Решение по делу № 2-661/2014 (2-7418/2013;) ~ М-6744/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-661/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Мельникова М.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л :

Мельников М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Кондратьева П.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева П.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 28 865 рублей 42 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере 81 081 рубль 08 копеек. Ссылаясь на указанное обстоятельство, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мельникова М.В. сумму страхового возмещения в размере 52 215 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 8 500 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Мельников М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Барадиева У.А. в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указала на то, что выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что в представленном истцом экспертном исследовании необоснованно указаны работы по устранению перекоса проёма капота и сопутствующие слесарно-механические, регулировочные работы для производства кузовных работ.

Третье лицо Кондратьев П.И. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> является Мельников М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Столярова <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мельникову М.В., под его же управлением и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО8, под управлением Кондратьева П.И.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева П.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя Кондратьева П.И. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Следовательно, требования Мельникова М.В. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» являются обоснованными в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований к освобождению ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.

В силу ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Основной целью Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела усматривается, что, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 28 865 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, из представленного стороной истца экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО9 следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 81 081 рубль 08 копеек.

Оснований не доверять заключению названного исследования у суда не имеется.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен в соответствии с перечнем технических повреждений, указанных в акте его осмотра и Правилами установления размера расходов материалов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы по специальности. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд полагает возможным принять во внимание как наиболее полное и достоверное представленное истцом экспертное заключение независимого экспертного учреждения ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». При этом представленное ответчиком экспертное заключение суд во внимание не принимает, поскольку оно составлено в г.Москве без осмотра транспортного средства лично экспертом, стоимость норма-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью в Московском регионе, без указания источников. Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в представленное истцом экспертное исследование работ по устранению перекоса проёма капота и сопутствующих слесарно-механических, регулировочных работ являются бездоказательными и не подтверждены мнением эксперта. Ходатайств о допросе эксперта ФИО9, либо о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мельникова М.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 215 рублей 66 копеек (81 081,08 – 28 865,42).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 названного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мельникова М.В. в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, что в денежном выражении составляет 26 107 рублей 83 копейки (52 215,66 *50%).

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы Мельникова М.В., подлежащие взысканию с ответчика, состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходов на консультацию и составление искового заявления в размере 1 500 рублей, подтверждаемых квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 215 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 107 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86 823 ░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 766 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.