Решение по делу № 2-3828/2016 от 20.06.2016

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3828/2016 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2016г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3828/2016

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области к Галишину А.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №2 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Галишину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что Галишин А.Р., являясь с (дата) генеральным директором ООО «СМУ-33», умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, включил в налоговые декларации ООО «СМУ-33» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за (дата). заведомоложные сведения по строкам «налоговые вычеты» и «расходы, связанные с производствам и реализаций», приняв к учету работы, фактически не оказанные ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», тем самым уклонился от уплаты в бюджет с ООО «СМУ-33» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 9895611,47 руб.

Вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением № <данные изъяты> от (дата) ООО «СМУ-33» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Постановлением старшего следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от (дата). уголовное дело в отношении Галишина А.Р. по ч<данные изъяты> УК РФ прекращено, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении Галишин А.Р. признал.

Просит взыскать с Галишина А.Р. ущерб, причиненный Российской Федерации, в виде неуплаченных в бюджет налогов в размере 9895611,47 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области Колесникова О.М. в судебном заседании иск поддержала, дополнила, что ООО «СМУ-33» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, взыскание недоимки по налогам за счет имущества ООО «СМУ-33» невозможно.

Представитель ответчика Галишина А.Р.- Гумеров А.К., иск не признал, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Галишин А.Р. в настоящее время не является руководителем ООО «СМУ-33», предприятие не ликвидировано и может самостоятельно отвечать по своим обязательствам; кроме того, считает, что основанием для взыскания заявленного ущерба может являться только приговор суда о признании лица виновным в уклонении от уплаты налогов с организаций.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-33» на рассмотрение дела не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что Галишин А.Р. с (дата)., в том числе в рассматриваемый период с (дата). по (дата)., являлся генеральным директором ООО «СМУ-33» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного в МРИ ФНС России №16 по РТ, состоявшего в указанный период на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии со ст. 246 НК РФ ООО «СМУ-33» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено о налогах и сборах.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ-33» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов за период с (дата). по (дата).

По факту выявленных нарушений решением МРИ ФНС России №2 по Оренбургской области №<данные изъяты> от (дата). ООО «СМУ-33» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата). решение Межрайонной ИФНС №2 по Оренбургской области от (дата) заявление ООО «СМУ-33» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Оренбургской области о признании частично незаконным решения от (дата). № <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № <данные изъяты> от (дата). решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ-33» без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № <данные изъяты> от (дата). решение Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № <данные изъяты> и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СМУ-33» без удовлетворения.

Постановлением следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ от (дата). уголовное дело, возбужденное по итогам налоговой проверки, в отношении Галишина А.Р. по ч<данные изъяты> УК РФ (уклонение от уплаты налогов и(или) сборов с организации) прекращено, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из указанного постановления Галишин А.Р., являясь генеральным директором ООО «СМУ-33», то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, за период с (дата). по (дата). умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст.23, 45, 80, 166, 169, 171, 172, 252, 287 НК РФ включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, заведомо ложные сведения по строкам «налоговые вычеты» и «расходы, связанные с производством и реализацией», приняв к учету работы, фактически не оказанные ООО «СУПНР» и ООО «СУ-39», тем самымуклонился от уплаты в бюджет с ООО «СМУ-33» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 9895611,47 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за период с (дата). по (дата). в размере 4662937,35 руб., налога на прибыль за (дата). в размере 667561,92 руб., за 2008г.- 1839222,50 руб., за 2009г.- 2725889,70 руб.

Обязанность по уплате указанной недоимки по налогу ООО «СМУ-33» не исполнило. По данным, представленным истцом, финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «СМУ-33» в настоящее время не ведет, возможность взыскания недоимки за счет имущества и денежных средств юридического лица отсутствует.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статей 143 и 246 НК РФ, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Галишин А.Р., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Галишиным А.Р. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Галишина А.Р., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, что иск предъявлен неправомочным лицом, суд находит несостоятельными. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Как было отмечено выше ущерб причинен в период, когда ООО «СМУ-33» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 57 678, 05 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Галишина А.Р. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба 9895 611 (девять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.47 коп.

Взыскать с Галишина А.Р. государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 57678 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>