Решение по делу № 2-3070/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3070/2016 15 августа 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «В.» Федеральной службы исполнения наказаний России к Махиной А. В., Моисеевой К. А., Шубину Д. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «В.» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Махиной А.В., Моисеевой К.А., Шубину Д.А. о возмещении ущерба в размере № копеек.

В обоснование требований указано, что Шубина Т.В., супруга Шубина Д.А., и мать Махиной А.В., Моисеевой К.А., состояла в трудовых отношениях с Предприятием в должности продавца-кассира и при исполнении трудовых обязанностей допустила недостачу денежных средству на сумму №. В счет возмещения ущерба Шубина Т.В. внесла в кассу Предприятия деньги в №, а оставшуюся сумму должна была возвратить до __.__.__. __.__.__ Шубина Т.В. умерла. Поскольку ответчики являются наследниками, в связи с чем с них подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Махина А.В., Моисеева К.А. исковые требования не признали, сославшись на отсутствие наследственного имущества и непринятие ими наследства.

Ответчик Шубин Д.А. в судебное заседание не явился по уважительной причине, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ Шубина Т.В. работала на Предприятии в должности продавца-кассира, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Местом работы являлся магазин при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», расположенный по адресу: .... .....

__.__.__ по результатам инвентаризации денежных средств в указанном магазине была обнаружена их недостача на сумму №.

Свою вину в образовании недостачи Шубина Т.В. не оспаривала.

__.__.__ между работником и работодателем подписано соглашение, по условиям которого Шубина Т.В. в срок до __.__.__ возмещает материальный ущерб в размере № копеек.

В декабре 2014 года Шубина Т.В. частично возместила работодателю ущерб на сумму № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, актом о проверке наличных денежных средств кассы от __.__.__, объяснительными Шубиной Т.В. от __.__.__, 3 и __.__.__, соглашением об условиях возмещения ущерба, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ и не оспариваются ответчиками.

__.__.__ Шубина Т.В. умерла.

Ее наследниками по закону первой очереди являются супруг Шубин Д.А., дочери Махина К.В. и Моисеева К.А., на которых истец просит возложить обязанность по возмещению ущерба.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из возражений ответчиков Махиной К.В., Моисеевой К.А. следует, что никто из ответчиков после смерти Шубиной Т.В. наследство не принимал, наследственное имущество отсутствует.

Из сообщений нотариусов г. Котласа и Котласского района следует, что наследственное дело после смерти Шубиной Т.В. не заводилось.

По запросам суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», ГИБДД ОМВД России «Котласский», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» сообщили, что Шубиной Т.В. на праве собственности объекты недвижимости, транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы.

По сообщению ПАО «Сбербанк России» на день смерти Моисеевой Т.В. на ее банковской карте имелись деньги в сумме № копеек, остаток денег на счет по состоянию на __.__.__ равен нулю.

В иных кредитных организациях денежных вкладов не имеется.

Квартира, расположенная по адресу: .... ...., в котором проживала Шубина Т.В., находится в собственности муниципального образования «Котлас».

Сам по себе факт проживания ответчиков с Шубиной Т.В. в одном жилом помещении не свидетельствует о принятии наследства, как и наличие денежных средств на счете на день смерти Шубиной Т.В. Доказательств того, что деньги были сняты именно наследниками Шубиной Т.В., истцом не представлено, а ответчики данное обстоятельство отрицают.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку доказательств принятия ими наследства после смерти Шубиной Т.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «В.» Федеральной службы исполнения наказаний России к Махиной А. В., Моисеевой К. А., Шубину Д. А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева