Решение по делу № 2-2765/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2765/2015

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"05" октября 2015 года.       

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                   Белик С.В.

при секретаре                                    Князевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошкиной ТС к ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» о признании сделки по переуступке прав требований недействительной,

                    установил:

Игошкина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» о признании недействительной сделки по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МигКредит» заключен договор займа № №, по условиям которого ей был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. с условием возврата в указанные в договоре сроки. Между ответчиками был заключен договор переуступки прав требований кредитора к третьему лицу, который полагает незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей», поскольку законом не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание истец Игошкина Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представили письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Сторонам при подготовке дела была разъяснена ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств. Суд разрешает дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МигКредит» и Игошкиной Т.С. (заемщик) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Игошкиной Т.С. предоставлен займ в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> недели с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.,задоженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей.

Договор оформлен путем составления одного документа (письменной Оферты на получение займа с постепенным погашением) и Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», имеющих силу его неотъемлемой части, подписан сторонами, что соответствует п.2 ст.434 ГК РФ. Договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, сторонами не оспорен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МигКредит» (цедентом) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому цедент (являющийся микрофинансовой организацией предоставляющей займы физическим лицам) передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) суммы задолженности по договору займа в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» передал право требования суммы задолженности в том числе в размере <данные изъяты>. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между цедентом и заемщиком Игошкиной Т.С.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по смыслу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Согласно п.3.3.3 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит», которые являются неотъемлемой частью договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенному между ООО «МигКредит» и Игошкиной Т.С.), ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., личность кредитора по договору займа не имеет для нее (Игошкиной Т.С.) существенного значения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа заемщик дал согласие займодавцу переуступать свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. Истица была ознакомлена и согласна с условиями договора займа, в подтверждение чего поставила свою подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., при подписании указанного договора своего несогласия с условиями не высказала. Указанные условия прав заемщика не нарушают, исходя из принципа свободы договора закрепленного ст.421 ГК РФ.

Кроме того, из вышеуказанного договора цессии усматривается, что Игошкина Т.С. не является стороной договора цессии, в результате сделки истец ничего не лишился и не приобрел, поэтому есть основания полагать, что какие-либо права и интересы, принадлежащие истцу, не нарушены.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

        решил:

В иске Игошкиной ТС к ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

                     Председательствующий: С.В.Белик