Решение по делу № 22К-7752/2023 от 23.11.2023

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22К-7752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Гладиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов П. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 4 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления обвиняемого П., его адвоката Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в хищении имущества Ц. и Г. путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

4 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое 17 ноября 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2023 года П. допрошен в качестве подозреваемого.

24 октября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошен в указанном качестве. В этот же день П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 ноября 2023 года П. был объявлен в розыск.

17 ноября 2023 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

22 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 4 января 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу В. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об изменении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения. Считает, что при принятии решения суд необоснованно указал о том, что П. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что квалификация преступления, в котором обвиняется П., оспаривается стороной защиты по признаку значительности причиненного ущерба, в связи, с чем квалификация его действий может измениться на категорию небольшой тяжести. Обращает внимание, что доводы суда о том, что П. нарушил ранее избранную меру пресечения, являются необоснованными, поскольку последний надлежащим образом о следственных действиях не извещался. Полагает, что суд формально и недостаточно полно исследовал представленные материалы дела, не учел пояснения П. о том, что он не мог сообщить следователю о смене своего места жительства, так как опасался иных лиц, от которых скрывался. Просит учесть, что П. критически относится к допущенному нарушению, обязуется являться по всем вызовам следователя, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства и постоянный доход.

В возражениях прокурор Трофимов А.В., участвовавший в деле, считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В деле П. эти положения закона соблюдены, поскольку изменяя меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемых преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

П. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения П. в причастности к совершению противоправных деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, П. официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении П. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности П., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом первой инстанции при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, на данной стадии суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о виновности и квалификации действий обвиняемого в совершении вменяемых ему преступлений, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения по делу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись