Решение по делу № 2-1-820/2023 от 10.05.2023

УИД 40RS0008-01-2023-000689-18 Дело №2-1-820/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуков 22 сентября 2023 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Васильева Д.Г.

при секретаре Кошечкиной Т.М.

с участием истца Лунёвой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

гражданское дело по иску Лунёвой И. В. к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2023г. Лунёва И. В. обратилась с иском в суд к ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 01.09.2022 между ней и АО «РОЛЬФ», филиал «Юг» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (реорганизован в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») от 01.09.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168017294 с тарифным планом «Программа 2». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 382500 руб., которая оплачена ею за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги она поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло». ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций.

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Поскольку она была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 17212,5 руб., а стоимость абонентского не указана вообще, ею принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 365 287,5 руб., которое оставлено без ответа.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 382500 руб. перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Юг», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Юг» направлено заявление с требованием предоставить ей копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с ее кредитного счета на банковский счет АО «РОЛЬФ», у нее не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Также, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ней была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291501646 «Silver-S» от 01.09.2022.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9000 руб. и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) 118500 руб. и всего составляет (п.3.3 договора) 127500 руб. и оплачена ею единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита». Договор заключен на 36 месяцев.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий она не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала.

Поскольку она добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, ею принято решение о расторжении указанных договоров.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения договора в части независимых гарантий и возврата денежных средств в размере 118500 руб., которое оставлено без ответа.

Она считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий.

При этом пункт 6.4 Договора противоречит существу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающего право потребителю на отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, поскольку выдача независимых гарантий не прекращает обязательства гаранта.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя ничтожны.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО «СОЛО» в ее пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 365 287,5 руб.; Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Лунёвой Инны Васильевны штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 182 643,75 руб. Взыскать с ООО «СОЛО» в ее пользу сумму морального вреда в размере 5000 руб.; Взыскать ООО «СОЛО» в ее пользу на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 17500 руб.; Признать п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291501646 «Silver-S» от 01.09.2022, ничтожным; Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу денежные средства в размере 118500 руб.; Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 59 250 руб.; Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу сумму морального вреда в размере 5000 руб.; Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в ее пользу расходы по оплате услуг юриста в размере 17 500 руб.

В судебном заседании Лунёва И.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «СОЛО», ООО «М-Асситанс» в судебное заседание не явились, представив в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать и применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера штрафа.

Представители АО «Рольф», ООО «СК «Ренесанс Жизнь», ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных доказательств судом установлено, что 01.09.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «Юг» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (реорганизован в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК») от 01.09.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата с тарифным планом «Программа 2».

Стоимость сертификата составила 382500 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Из представленных доказательств судом установлено, что исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях получения, подписании заявления о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 2», не имеется, в Сертификате отсутствует указания на подтверждение ознакомления и получения Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ», согласия с его условиями или что они являются неотъемлемой часть условия договора. В материалах дела отсутствует заявление истца о подключении услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 2». Материалы дела не содержат иных подписанных истцом, исходящих от него документов о получении Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» при заключении договора, ознакомления с их условиями, достижения соглашения о распространении их действий на условия договора, определённые в Сертификате, в том числе условий Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ», предусматривающих их акцепт посредством оплаты клиентом стоимости Тарифного плана. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация об услугах не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечёт наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не представлены доказательства факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме.

Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 17212,5 руб. Стоимость абонентского не указана. При этом общая сумма по программе 2, с учетом страховой премии составляет 382500 руб.

Судом установлено, что истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 365 287,5 руб., которое оставлено без ответа.

Поскольку истец полагал, что денежные средства в размере 382500 рублей перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Юг», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «Юг» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Согласно ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «СОЛО» Настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО»: Пунктом 5.6 Правил предусмотрено, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Судом установлено, что расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп. 20 В, офис 538 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Суд считает, что оферта ООО «Соло», как и сам сертификат является договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В тоже время, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости за вычетом срока действия договора до его расторжения, т.е. в размере 325079 руб. 50 коп. При этом требования о возврате страховой премии истцом не заявлено.

Из материалов дела также следует, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291501646 «Silver-S» от 01.09.2022.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 9000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий (п.3.2 договора) 118500 руб. и всего составляет (п.3.3 договора) 127500 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М- Ассистанс» договора на выдачу - независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита». Договор заключен на 36 месяцев.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовалась и пользоваться в будущем не планировала.

Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, Лунёвой И.В. принято решение о расторжении указанных договоров.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» направлено заявление с требованием расторжения договора в части независимых гарантий и возврата денежных средств в размере 118500 руб., которое оставлено без ответа.

Услуги являются длительными и действующими, поскольку истец могла в любое время в период действия независимых гарантий, обратится к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи независимых гарантий ООО «М-Ассистанс» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1. - 7.3 независимой гарантии «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате пост гарантийного ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1 - 7.3 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращалась в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии №2 «Оплата кредита», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии №2 «Оплата кредита», а именно потери работы и образования задолженности по кредитному договору, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту и при наличии трудоустройства, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Таким образом, истец не затребовала исполнения договоров в рамках: независимая гарантия №1 «Продленная гарантия», независимая гарантия №2 «Оплата кредита», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, а расходы связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

По смыслу нижеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, а доводы ответчиков о том, что выдача независимых гарантий прекращает их обязательства не состоятелен в силу следующего.

В то же время пункт 6.4 Договора противоречит существу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», дающего право потребителю на отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, поскольку выдача независимых гарантий не прекращает обязательства гаранта.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Спорный договор независимой гарантии, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта - платежом за предусмотренные договором услуги.

В рассматриваемом случае, договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из сути договора следует, что договор с ООО «М-Ассистанс», является договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Нормами п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей установлена судебная защита прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7) так и Законом о защите прав потребителей (ст.32).

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение прав потребителя ответчиками, конкретные обстоятельства, принимая во внимание, что представителями ответчиков не приведено исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность размера штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 325079 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 165 039 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 14500 руб.

Признать п.6.4 договора с ООО «М-Ассистанс» «AUTOSAFE-S» №1291501646 «Silver-S» от 01.09.2022 недействительным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) денежные средства в размере 118500 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 61 750 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006, ОГРН 1177746320498) в пользу Лунёвой И. В. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) расходы по оплате услуг юриста в размере 17 500 руб.

В остальной части исковых требований Лунёвой И. В. – отказать.

    Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101, ОГРН 1157746717040) в доход бюджета МР «Жуковский район» Калужской области госпошлину в размере 6450 руб. 80 коп.

    Взыскать ООО «М-Ассистанс» (ИНН/КПП 9718056006, ОГРН 1177746320498) в доход бюджета МР «Жуковский район» Калужской области госпошлину в размере 3570 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Васильев