Решение по делу № 11-20/2017 от 18.01.2017

.......

.......

.......                                       Дело № 11-20/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

    при секретаре Королько Л.И.,

    с участием представителя Михалева Е.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Стениной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Мазуниной О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось к мировому судье с иском к Мазуниной О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан за счет казны Российской Федерации в пользу С. ущерб в размере ........ Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ При апелляционном рассмотрении дела, указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов, принято по делу в этой части новое решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей с возложением обязанности по выплате данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что истец понесла убытки в связи с незаконными действиями должностного лица – УУП ОП № Мазуниной О.В., составившей в отношении истца протокол о привлечении к административной ответственности. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к Мазуниной О.В. о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) в размере ....... рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России перечислил С. присужденные денежных средства в размере ....... рублей, тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, возместившее С. вред по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет права предъявить регрессные требования к ответчику Мазуниной О.В.

Представитель истца Михалев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазунина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Стенина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции подержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мазуниной О.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы материального ущерба (в порядке регресса) в размере ....... рублей – отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Министерство финансов Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона со стороны ответчика Мазуниной О.В. не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Мазунина О.В. нарушила не только пункт 5.2 должностной инструкции, но и положения части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для привлечения к административной ответственности С. Взыскание в дальнейшем с казны Российской Федерации в пользу С. убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении является следствием незаконных действий (бездействия) при составлении протокола. Именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Мазуниной О.В. и привело в дальнейшем к убыткам истца.

Представитель истца Михалев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик Мазунина О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Стенина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) действий ответчика Мазуниной О.В., а также не представлено доказательств наличия его вины. Кроме того, убытки в виде судебных расходов, выплаченных С., не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ....... Мазунина О.В. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции
№ – с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ....... отдела полиции № Мазуниной О.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 минут по адресу: <адрес>, С. самоуправно вырвала из рук Г. документы, а именно: ........ Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по статье ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.Из указанного судебного постановления следует, что в результате того, что сотрудником полиции Мазуниной О.В. при составлении протокола достоверно не установлены обстоятельства и в протоколе не указаны, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу С. взысканы за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, возложена обязанность по выплате данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. Данным решением суда установлено, что истец С. понесла убытки в связи с незаконными действиями должностного лица – УУП ОП
№ Мазуниной О.В., составившим в отношении истца протокол о привлечении к административной по статьей ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств вины истца не представлено. Должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца на основании только пояснений Г., без установления фактических обстоятельств дела, без проверки доводов Г.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущены дописки, которые не оговорены, истец с ними не ознакомлена. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения требований пункта 5.2 должностной инструкции ....... Мазуниной О.В., которым предусмотрено, что при выявлении и пресечении административных правонарушений: требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей административного правонарушении и фиксировать их показания, определять обстоятельства, подлежащие выполнению по делу. К дисциплинарной ответственности Мазунина О.В. не привлечена в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности.     Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет С. денежные средства в размере ....... рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, материалами дела установлено, что выплата С. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Мазуниной О.В., составившей протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого мировым судьей прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол составлен на основании только пояснений Г., без установления фактических обстоятельств дела, без проверки доводов Г.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении допущены дописки, которые не оговорены, истец с ними не ознакомлена. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий Мазуниной О.В., связанных с незаконным привлечением С. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.Вывод мирового судьи о том, что убытки в виде судебных расходов, выплаченных С. в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, и что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Данные убытки взысканы за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате действий ответчика, признанных незаконными, в том числе, на основании решения суда, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, и по этому в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику. Невозможность предъявления регрессных требований, в данном случае, в связи с тем, что убытки не могут быть признаны действительным прямым ущербом, действующее гражданское законодательство не содержит. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный Мазуниной О.В. и возмещенный на основании Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате ее противоправных действий. Поскольку вред, причиненный Мазуниной О.В. в результате ее незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство финансов Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере ....... рублей 50 коп. с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации к Мазуниной О.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Мазуниной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Мазуниной О.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере ....... рублей.

Взыскать с Мазуниной О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......

Судья                                      Д.О. Хузяхралов