Решение по делу № 2-1032/2018 от 09.02.2018

                                 Дело № 2-1032/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Морозову ФИО8, Морозовой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

истец акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Морозову ФИО11., Морозовой ФИО10. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2014 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Морозовым ФИО12 заключен кредитный договор № иные данные, по условиям которого ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставил заемщику кредит в размере 201 000 руб. на неотложные нужды сроком погашения кредита через 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 30,368% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней – 20% годовых, с 90 дня – 0,1% в день. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между Морозовой ФИО13. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Из расчета истца следует, что по состоянию на 14.11.2017 г. задолженность Морозова ФИО14 по кредитному договору составляет 291 138 руб. 81 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- расторгнуть кредитный договор №ф от 10.09.2014 г.,

- взыскать солидарно с ответчиков Морозова ФИО16., Морозовой ФИО15. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 291 138 руб. 81 коп., плату за пользование кредитом по ставке 30,368% годовых за период с 15.11.2017 г. по дату вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не предоставили.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 10.09.2014 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Морозовым ФИО17. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 201 000 руб. на неотложные нужды сроком погашения кредита через 60 месяцев (10.09.2019 г.), заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 30,368% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Согласно договору проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 6 договора).

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером и ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 12 заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что заемщиком Морозовым ФИО18. надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пени.

С условиями кредитного договора ответчики согласились, подписывая кредитный договор и договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 09.10.2017 г. банк направил Морозову ФИО19. уведомление от 06.10.2017 г. о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым реестром, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного расчета истца размер задолженности по состоянию на 14.11.2017 г. составляет 291 138 руб. 81 коп., из которых основной долг в размере 180 263 руб. 51 коп. (в тои числе просроченный долг в размере 66 653 руб. 57 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 94 338 руб. 08 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 58 руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 782 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам в размере 10 696 руб. 16 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) от ответчиков в суд не поступило.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Морозовой ФИО20. заключен договор поручительства №фп от 10.09.2014 г.

В силу договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Морозовым ФИО21. своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил Морозовой ФИО22. уведомление от 06.10.2017 г. о необходимости погашения задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым реестром от 09.10.2017 г., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по названному кредитному договору от 10.09.2014 г. взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с Морозова ФИО23., Морозовой ФИО24. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 291 138 руб. 81 коп.

В связи с этим, суд расторгает кредитный договор № от 10.09.2014 г., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Морозовым ФИО25., а также взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по договору в указанном размере – 291 138 руб. 81 коп.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца платы за пользование кредитом в размере 30,368% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 15.11.2017 г. по дату вступления решения в законную силу, поскольку данные проценты по договору предусмотрены условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований в размере 6 111 руб. 39 коп. ((291 138, 81 – 200 000) х 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 10.09.2014 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО26.

Взыскать солидарно с Морозова ФИО28, Морозовой ФИО27 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № № от 10.09.2014 г. по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 291 138 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 39 коп.

Взыскивать солидарно с Морозова ФИО30, Морозовой ФИО29 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом по ставке 30,368% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 15.11.2017 г. по дату вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2018 г.

Судья             подпись И.В. Чеча