Решение по делу № 33-7431/2019 от 13.09.2019

    Дело № 33-7431/2019                                                                                      г.Хабаровск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи    Жельнио Е.С.,

    судей    Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,

    при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года гражданское дело (УИД №, №) по иску Зайцева С. Ю. к Дупину Н. Н.чу, Петрову М. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ответчика Дупина Н.Н. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

    У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.Ю. обратился в суд с иском к Дупину Н.Н. и Петрову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 341,26 кв.м, расположенным по <адрес> <адрес> с кадастровым № с возложением обязанности освободить земельный участок от автотранспортных средств и лесоматериалов, снять замки с холодного склада и склада ГСМ, не закрывать на замок ворота на въезде на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об уступке прав по договору аренды от 10.07.2015 г. с администрацией Солнечного муниципального района, заключенного им с ООО «Надежда» в лице директора Смолянского С.В. 10.12.2018 г., он является арендатором спорного земельного участка, а также владеет расположенными на участке холодным складом и складом ГСМ. Рядом с данным земельным участком располагается земельный участок площадью 862 кв.м с кадастровым №, на котором расположено нежилое здание площадью 753,6 кв.м, указанное имущество принадлежит Петрову М.С., пользование им осуществляет Дупин Н.Н.. Ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком и постройками, на входные двери которых ими установлены замки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края и Смолянский С.В..

Ответчик Дупин Н.Н. исковые требования не признал, указав, что на его денежные средства в собственность Петрова М.С. у Смолянского С.В. за 2 500 000 руб. был приобретен спорный земельный участок с кадастровым № с находящимися на нем постройками. Сделка в установленном порядке оформлена не была, расписок со Смолянского С.В. он не брал. Вследствие недобросовестного поведения Смолянского С.В. переход права собственности был зарегистрирован только на нежилое здание площадью 753,6 кв.м и находящийся под ним земельный участок площадью 862 кв.м. При этом, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы Смолянскому С.В. в присутствии свидетелей, оставшаяся часть суммы должна была быть внесена позже, Смолянский С.В. некоторое время продолжал пользоваться помещениями базы. В районной администрации ему разъяснили, что по истечении срока действия договора аренды с ООО «Надежда» в 2020 г. договор аренды будет заключен с ним, однако затем он узнал, что земельный участок находится в аренде у Зайцева С.Ю..

Третье лицо Смолянский С.В. с данными доводами не согласился, указав, что земельный участок Дупину Н.Н. не продавал и денег от него за спорное имущество не получал.

Представитель третьего лица администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края с иском не согласился, полагая, что после принятия решения об исключении ООО «Надежда» из ЕГРЮЛ договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.07.2019 г. исковые требования Зайцева С.Ю. удовлетворены, на Дупина Н.Н. и Петрова М.С. возложены обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № общей площадью 8341,26 кв.м по <адрес>, освободить земельный участок от автотранспортных средств и лесоматериалов, снять замки с холодного склада и склада ГСМ, не закрывать ворота на въезде на земельный участок.

    В апелляционной жалобе ответчик Дупин Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта чинения истцу препятствий в пользовании спорным имуществом. Зайцев С.Ю. беспрепятственно привез на территорию базы бетонные блоки с использованием спецтехники, ворота закрываются только в ночное время с целью обеспечения сохранности ценного имущества.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии по ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

    В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

     О ранее назначенном на 08.11.2019 г. судебном заседании надлежащим образом были извещены все лица, участвующие в деле, за исключением Петрова М.С. в связи с чем, а также с учетом поступившего от представителя Дупина Н.Н. ходатайства, рассмотрение дела было отложено. В адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о вручении, Петров М.С. такую телеграмму получил, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дупин Н.Н. от получения телеграммы уклонился, на неоднократные звонки по контактному номеру телефона не ответил, не перезвонил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также учитывая, что проявив должную заботливость и осмотрительность, лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Дупин Н.Н. как заявитель жалобы, располагали возможностью получить сведения о предстоящем судебном заседании на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 09.07.2015 г. №-р 10.07.2015 г. с ООО «Надежда» на срок с 27.05.2015 по 26.07.2020 г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 8 341,26 кв.м по <адрес> с кадастровым № под производственную базу.

10.12.2018 г. между ООО «Надежда» в лице директора Смолянского С.В. и Зайцевым С.Ю. заключен договор уступки (передачи) прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка (зарегистрирован 17.12.2018 г.).

11.12.2018 г. между Смолянским С.В. (продавец) и Зайцевым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружений вспомогательного назначения, находящихся на земельном участке с кадастровым № (склад металлический, склад ГСМ, гараж металлический, два сарая деревянных, теплица поликарбонатная, беседка деревянная, две емкости металлических на складе ГСМ).

17.01.2019 г. ООО «Надежда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    Ответчики Дупин Н.Н. и Петров М.С. 01.09.2015 г. заключили письменное соглашение о совместном приобретении в собственность ремонтных мастерских площадью 753,6 кв.м и земельного участка под мастерскими площадью 862 кв.м, частично огороженной базы с расположенными на ней дачным участком, двух деревянных домов из бруса, пристройки ГСМ с холодным складом, двух емкостей под ГСМ и металлического склада за 2 500 000 руб..

27.10.2015 г. за Петровым М.С. зарегистрировано право собственности на здание ремонтных мастерских площадью 753,6 кв.м с кадастровым № и земельный участок под нежилым зданием площадью 862 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в 750 м по направлению на юг от дома <адрес>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 162, 168, 301, 304-305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Аналогичные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе по договору аренды. Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, и именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. Совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушаются его права по пользованию спорным земельным участком и расположенным на нем имуществом. Судом установлено, что ответчики, не являющиеся владельцами спорного имущества, запирают замок на воротах при въезде на земельный участок, установили замки на холодном складе и складе ГСМ, принадлежащих Зайцеву С.Ю. на основании договора купли-продажи, а также разместили на арендуемом истцом земельном участке автотранспортные средства и лесоматериалы, чем нарушают права истца.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у истца законных прав на спорное имущество, суд исходил из того, что договор уступки прав по договору аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между ответчиками и Смолянским С.В. договора купли-продажи в отношении спорного имущества, не представлено. Несоблюдение простой письменной формы такой сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения ответчиками прав истца нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, в том числе объяснениями Дупина Н.Н., данными им суду первой инстанции 18.07.2019 г.. Так, ответчик пояснил, что после передачи денег Смолянскому С.В. он стал завозить на земельный участок технику, замки со склада ГСМ и мастерской он снимать не будет, т.к. там находится принадлежащее ему имущество. Дупин Н.Н. также указал, что в настоящее время не считает незаконным пользование Зайцевым С.Ю. спорным имуществом, понимая, что по документам у истца прав больше, и он на законных основаниях использует земельный участок. В апелляционной жалобе Дупин Н.Н. подтвердил, что ворота на въезде на спорный земельный участок закрываются для обеспечения сохранности его имущества.

    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

    По информации официального сайта Солнечного районного суда Хабаровского края после принятия судом обжалуемого решения 30.09.2019 г. администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края в суд предъявлен иск к Зайцеву С.Ю. об оспаривании договора в отношении спорного земельного участка, однако указанное обстоятельство рассмотрению данного дела не препятствует.

    В силу ч.1-2, 4 ст.392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 июля 2019 года по иску Зайцева С. Ю. к Дупину Н. Н.чу, Петрову М. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.С. Жельнио

Судьи                                           Ю.В. Моргунов

                                    И.В. Верхотурова