Решение по делу № 1-12/2024 от 31.01.2024

№                     №1-12/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область             14 февраля 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – Русакова Н.С.,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Русаков Н.С, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русаков Н.С. совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в помещение и жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Русаков Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из домовладения по адресу: <адрес> кабель двухжильный 2*2,5 мм в количестве 40 метров, стоимостью 75 руб. за 1 м., причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3000 руб.

Кроме того, во второй декаде мая 2023 года в дневное время Русаков Н.С., с целью совершения кражи, используя найденный на территории домовладения ключ, открыл навесной замок на входной двери <адрес>, после чего незаконно проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 кабель двухжильный 2*6 мм в количестве 100 метров, стоимостью 90 руб. за 1 м. на сумму 9000 руб., кабель двухжильный 2*2,5 мм в количестве 40 метров, стоимостью 75 руб. за 1 м. на сумму 3000 руб., прожектор, стоимостью 3000 руб., 2 прожектора стоимостью 5000 руб. каждый на сумму 10000 руб.

После этого Русаков Н.С., продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, в первой декаде июня ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, с целью совершения кражи, используя найденный на территории домовладения ключ, открыл навесной замок на входной двери дома по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 набор ключей, стоимостью 2000 рублей и шуруповерт, стоимостью 1000 рублей.

Далее Русаков Н.С., продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, во второй декаде июня ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, с целью совершения кражи, руками сорвал навесной замок на входной двери в баню, расположенную на территории домовладения на <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевый бак, емкостью 40 литров, стоимостью 2500 руб. и кулер, стоимостью 2000 рублей.

После этого Русаков Н.С., продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, во второй декаде июня ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, с целью совершения кражи, используя найденный на территории домовладения ключ, открыл навесной замок на входной двери дома по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 4000 рублей.

Затем Русаков Н.С., продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, с целью совершения кражи, используя найденный на территории домовладения ключ, открыл навесной замок на входной двери дома по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в дом, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 системный блок, стоимостью 6500 рублей и монитор, стоимостью 4500 рублей.

Своими действиями Русаков Н.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей.

В судебном заседании Русаков Н.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в доме Потерпевший №1 с согласия последнего. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими финансовыми проблемами, взял в доме кабель двухжильный длиной 40 м., который продал цыганам за 300 рублей. Затем приехал Потерпевший №1, который, увидев, что нет кабеля, потребовал съехать из дома, что он и сделал, о чем сообщил Потерпевший №1, а ключ от замка оставил в условленном месте. После этого в середине ДД.ММ.ГГГГ года из дома Потерпевший №1 похитил два кабеля, которые продал цыганам, и три прожектора, которые оставил себе, но в процессе использования они пришли в негодность, и он их выбросил. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года из дома похитил набор ключей, которые растерял, и шуруповерт, который в процессе эксплуатации пришел в негодность. В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года он руками сорвал дужку в замке бани, откуда похитил алюминиевый бак и кулер, а из дома взял газовый баллон объемом 50 литров. Кулер унес дочери, которой сказал, что Потерпевший №1 разрешил им пользоваться, баллон и бак продал цыганам. ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 взял системный блок, который унес дочери, и монитор, который продал цыганам. Замок на входной двери всегда отпирал ключом, который нашел тогда, когда проживал в доме (т. 2 л.д.92-94).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Исковые требования признает.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в Омске, за домом попросил присматривать Русакова, которому затем разрешил в нём проживать и пользоваться имуществом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из дома пропал двухжильный кабель 2*2,5 мм в количестве 40 метров, стоимостью 75 руб. за 1 м. На его вопрос Русаков сказал, что отдал кабель кому-то в пользование. После этого он сказал Русакову, чтобы тот съехал с дома. ДД.ММ.ГГГГ Русаков сказал, что он больше не проживает в доме, который запер на замок, ключ оставил в условленном месте. С этого момента проживать в доме и пользоваться имуществом он Русакову не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 проверить сохранность имущества в доме, после чего Свидетель №2 ему сообщила, что часть имущества в доме отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в дом, вызвал полицию, обнаружил, что похищено следующее: из дома кабель двухжильный 2*6 мм в количестве 100 метров, стоимостью 90 руб. за 1 м. на сумму 9000 руб., кабель двухжильный 2*2,5 мм в количестве 40 метров, стоимостью 75 руб. за 1 м. на сумму 3000 руб., прожектор, стоимостью 3000 руб., 2 прожектора стоимостью 5000 руб. каждый на сумму 10000 руб., набор ключей, стоимостью 2000 рублей, шуруповерт, стоимостью 1000 рублей, газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 4000 рублей, системный блок, стоимостью 6500 рублей, монитор, стоимостью 4500 рублей. Из находящейся в ограде дома бани похищены алюминиевый бак, емкостью 40 литров, стоимостью 2500 руб. и кулер, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 50500 рублей, значительным не является. Часть похищенного возвращена, на 42000 рублей заявляет гражданский иск (т. 1 л.д.51-54, т. 1 л.д.129-130).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года от своего деда Русакова узнал, что тот похищал имущество из дома Потерпевший №1. При этом раньше видел в доме своей тетки кулер и системный блок, которые раньше он видел в доме Потерпевший №1. Со слов тетки, имущество ей принес Русаков (т. 1 л.д.55-57).

Как пояснила Свидетель №2, ранее она состояла в браке с Иутиным, в собственности имеется <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 в доме не проживает, знает, что в доме жил Русаков. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Потерпевший №1 пришла проверить дом, увидела, что часть имущества отсутствует, о чем сообщила Потерпевший №1, который вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д.182-184).

В своих показаниях Свидетель №3 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году её отец Русаков принес к ней монитор и кулер, сказав, что Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться ими. О совершении отцом кражи узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д.201-203).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, из содержания которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году из его дома по адресу: <адрес> похищено имущество (т.1 л.д.4).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из его дома (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома и бани по указанному выше адресу. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 указал, откуда похищено имущество. В ходе осмотра навесной замок со следами взлома в бане изъят (т. 1 л.д.13-22).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре бани замок находится в неисправном состоянии, для запирания не пригоден. Замок устранен как преграда путем вырывания дужки из замка (т. 1 л.д.86-87).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия замок ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.90-95).

ДД.ММ.ГГГГ у Русакова изъяты ключ (т. 1 л.д.26-34), кулер и системный блок (т. 1 л.д.37-44).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего осмотрены изъятые у Русакова вещи, которые по результатам осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены собственнику (т. 1 л.д.117-128).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят ключ, который Русаков использовал при совершении преступления, отпирая замок на входной двери дома, изъятый ключ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д.132-141).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Действия Русакова Н.С. суд квалифицирует следующим образом:

- по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Русаков Н.С., действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, незаконно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 50500 рублей.

При этом в результате кражи кабеля, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему причинен ущерб на сумму 3000 рублей, остальное имущество Русаков Н.С. похитил совершив при этом незаконные проникновения в баню и дом Потерпевший №1, откуда похитил вышеназванное имущество, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 47500 рублей.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав его, а часть оставив себе, его действия образуют оконченный состав каждого преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку дом, откуда совершено хищение, полностью пригоден для проживания, оборудован запорным устройством, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшего, содержание которых приведено выше.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку баня, откуда Русаковым Н.С. совершено хищение, предназначена для временного нахождения людей, что полностью соответствует понятию "помещения", содержащемуся в Примечании 3 к статье 158 УК РФ.

При этом проникновение как в дом, так и в баню было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшего, в отсутствие его согласия, исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, из которых следует, что именно Русаков Н.С. совершил инкриминируемые преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Русаковым Н.С., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку совершены они в условиях неочевидности. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (т. 1 л.д.25), самостоятельно сознался в совершении краж, добровольно и подробно предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершены хищения, каким образом он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, выдал часть похищенного, изобличая себя в совершении краж, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию каждого преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Русаков Н.С. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Русакову Н.С. наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Русакову Н.С. наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реального отбывания наказания, усматривая для этого социальные условия.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учитываются положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО4 предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 42000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшему в заявленном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно Русакова Н.С., который в судебном заседании исковые требования признал.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русакова Н.С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Русакову Н.С. наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Русакову Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком девять месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Русакова Н.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав в его пользу с Русакова С.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 42000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району два окурка, навесной замок – уничтожить, монитор и телевизор возвратить Русакову С.Н., а при невостребованности – уничтожить, телевизор, кулер, системный блок, матрас, сковороду, лопату, два ключа, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

14.02.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-12/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов