Решение по делу № 12-17/2023 от 01.03.2023

Дело №12-17/2023 Мировой судья Проворова Ю.А.

УИД 35MS0059-01-2022-005767-15

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Харовск

    Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Румянцева А.Н. по доверенности Ершова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Румянцева А.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 20.01.2023 года Румянцев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 20.01.2023 года, защитник Румянцева А.Н. по доверенности Ершов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием Румянцеву А.Н., поскольку считает вынесенное постановление незаконным, по следующим основаниям. Инспектором ДПС Х протокол об административном правонарушении в отношении Румянцева А.Н. был составлен немедленно, несмотря на возражения последнего с вменяемым административным правонарушением. Составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения не соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 23.08.2017 года №664. В отсутствие законных оснований мировой судья отклонил заявленное им ходатайство о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, указав, что схема является не самостоятельным процессуальным документом, а приложением к протоколу об административном правонарушении. На представленной схеме знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.2 инспектор отобразил справа от дороги на дальней границе перехода, а знак 5.19.1 инспектор отобразил слева от дороги на ближней границе перехода, что не соответствует разделу 5 Правил дорожного движения, вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения. В судебном заседании инспектор ДПС Х пояснил, что движение автомобилей обозначается «стрелкой», а в случае ее отсутствия соответствует нахождению автомобиля в неподвижном состоянии. Таким образом, вменяемый Румянцеву А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Румянцев А.Н.,. его защитник Ершов Д.А., в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу абзаца 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 17.11.2022 года в 13 часов 20 минут около дома Х Румянцев А.Н., управляя транспортным средством автомобилем имя-М 3006, государственный регистрационный знак Х, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Румянцева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Румянцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достоверно установлен, и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина Румянцева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения (Х); письменными объяснениями Х от 17.11.2022 года, из которых следует, что 17.11.2022 года около 13 часов 20 минут он преподавал вождение на учебном автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х. На ул. Х около дома Х на пешеходном переходе учебный автомобиль обогнал автобус, государственный регистрационный знак Х, который был остановлен инспектором ДПС (Х); схемой места совершения административного правонарушения от 17.11.2022 года (Х); рапортом инспектора ДПС Х от 17.11.2022 года, из которого следует, что 17.11.2022 года в 13 часов 20 минут на ул. Х им был выявлен автомобиль Имя-М 3006, государственный регистрационный знак Х под управлением Румянцева А.Н., который совершил обгон автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак Х с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На Румянцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (Х); видеозаписью (Х); дисклокацией дорожных знаков (Х), а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х, и показаниями свидетелей Х, Х, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с исследованными письменными материалами дела, каких-либо объективных оснований для оговора Румянцева А.Н. свидетелями не установлено.

Все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о виновности Румянцевым А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Румянцева А.Н. состава административного правонарушения, основанные на допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении схемы места совершения административного правонарушения, необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства защитника о признании данной схемы недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Указанные доводы заявителя были известны мировому судье и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения в постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не усматриваю. Имеющиеся неточности в составленной инспектором ДПС схеме места совершения административного правонарушения не являются существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х факт совершения Румянцевым А.Н. административного правонарушения им был визуально зафиксирован, что согласуется с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камеры заднего вида патрульного автомобиля, а также с камеры, установленной в салоне патрульного автомобиля видно участок автодороги, где установлен дорожный знак «Пешеходный переход», а также участок местности, на котором припаркован патрульный автомобиль, сзади которого находятся инспектора ДПС. Участок проезжей части, где установлен указанный дорожный знак хорошо просматривается с места патрулирования. На видеозаписи видно, как к патрульному автомобилю приближается автомобиль Форд темно-синего цвета. В салоне патрульного автомобиля видно, как инспектор ДПС Х поясняет Румянцеву А.Н., что им совершен обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».

Основанием для привлечения Румянцева А.Н. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Причин для оговора Румянцева А.Н. сотрудником полиции в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные сотрудником полиции в суде, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Румянцева А.Н. составлен в установленном законом порядке, в установленный ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ срок, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Действия Румянцева А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к правильным выводам о виновности Румянцева А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Румянцева А.Н., по делу не усматривается.

Оснований, позволяющих признать совершенное Румянцевым А.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 20.01.2023 года о привлечении к административной ответственности Румянцева А.Н. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ершова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина