Решение по делу № 2-352/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-352/2024(50RS0050-01-2024-000181-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          19 апреля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Архипову Алексею Владимировичу о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» обратилось с иском к Архипову Алексею Владимировичу о возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие основания.

    16 марта 2022 Архипов А.В. был принят на должность директора Шатурского филиала ГАУ МО «Центрлесхоз». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от 31.12.2018. Согласно п.1 данного договора на ответчика возлагалась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

    На основании приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от 02.09.2022 № № в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз» была проведена инвентаризация вверенных ответчику нефинансовых активов по состоянию на 12.10.2022, о чем составлены инвентаризационные описи: №, №, №, № от 12.10.2022, в соответствии с которыми выявлена недостача нефинансовых активов. С инвентаризационными описями Архипов А.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Актом от 31.12.2022№ о результатах инвентаризации и протоколом заседании инвентаризационной комиссии Учреждения от 30.12.2022 была зафиксирована недостача вверенных ответчику Архипову А.В. нефинансовых активов на сумму 3809, 91 руб.

Приказом ГУА МО «Центрлесхоз» от 22.12.2022 № № была создана комиссия по установлению причин и виновных лиц. От ответчика получено объяснение, из которого следует, что модем Мегафон и маршрутизатор были переданы в отдел информационных технологий, для ремонта. При этом документы, подтверждающие передачу имущества Архиповым А.В. в отдел информационных технологий Управления представлены не были. В ходе проведенного служебного расследования комиссией было установлено наличие и размер действительного ущерба работодателю в размере 3809,91 руб., комиссия пришла к заключению о причинение указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица Архипова А.В., выразившегося в неисполнение обязанностей в подпунктах «г» и «д» п. 10 Трудового Договора № от 16 марта 2022, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к нарушениям в порядке использования и списания товаро- материальных ценностей, а также в правилах их хранения и выдачи, что и повлекло причинение прямого ущерба. Комиссией установлена виновность и противоправность поведения материально-ответственного лица Архипова А.В, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлено заключение от 01.02.2023.

Таким образом, полагают, что начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ следует исчислять с 01.02.2023, поскольку факт причинения ущерба в результате виновных действий (бездействий) Архипова А.В., являющегося материально-ответственным лицом, и размер прямого действительного ущерба, работодателем окончательно выявлен составлением заключения комиссии о проведении служебной проверки.

Ответчику было направленно претензионное письмо с предложением возместить причиненный ущерб, которое было получено ответчиком 05.07.2023. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просят взыскать с Архипова А.В. в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» ущерб в размере 3809,91 руб.

Истец ГАУ МО «Центрлесхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик Архипов А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, суду пояснил, что 16 марта 2022 был принят на работу в Шатурский филиал ГУА МО «Центрлесхоз» на должность директора филиала, при этом, датой от 31.12.2018 был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На период с 22.11.2022 по 24.11.2022 была назначена инвентаризация в Шатурском филиале ГУА МО «Центрлесхоз». В ходе проведенной инвентаризации комиссией была выявлена недостача имущества- модема марки Мегафон и маршрутизатора, которые в связи с неисправностью им были передана для ремонта в аппарат управления. За данными техническими средствами в июне 2022 по указанию директора ГАУ МО «Центрлесхоз» приезжал в Шатурский филиал ведущий инженер отдела информационных технологий ФИО3, приехал поздно вечером и остался ночевать в Шатурском филиале. Уехал ФИО3 рано утром, после его отъезда, он обнаружил модем марки «Мегафон» и машрутизатор, полагал, что ФИО3 взял с собой на ремонт. О данном факте он сообщил в Управление генеральному директору, последний заверил, что во всем разберется, но попросил обеспечить работу Шатурского филиала, в связи с чем он купил новый модем и машрутизатор, которые были установлены в Шатурском филиале и до настоящего времени работают. Считает, что его вина в причинение ущерба ГАУ МО «Центрлесхоз» не установлена, ущерб причинен иным лицом. Просит истцу отказать в иске, поскольку пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Факт недостачи был установлен актом инвентаризации от 31.12.2022, истец обратился в суд 23 января 2024.

    Определением суда от 21 марта 2024 в качестве третьего лица привлечен Шатурский филиал ГАУ МО «Центрлесхоз».

Третье лицо Шатурский филиал ГАУ МО «Центрлесхоз» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика Архипова А.В., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что Архипов А.В. на основании приказа № № от 16 марта 2022 был принят на работу в государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на должность директора Шатурского филиала.

С Архиповым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 22).

На основании приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» от 02.09.2022 № № целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз» была проведена инвентаризация вверенных Ответчику нефинансовых активов по состоянию на 12.10.2022, о чем составлены инвентаризационные описи: №, №, №, № от 12.10.2022, в соответствии с которыми выявлена недостача нефинансовых активов.

Актом от 31.12.2022№ о результатах инвентаризации и протоколом заседании инвентаризационной комиссии Учреждения от 30.12.2022 была зафиксирована недостача вверенных ответчику Архипову А.В. нефинансовых активов на сумму 3809,91 руб.

Приказом ГУА МО « Центрлесхоз» от 22.12.2022 № № была создана комиссия по установлению причин и виновных лиц. От ответчика получено объяснение, из которого следует, что модем Мегафон и маршрутизатор были переданы в отдел информационных технологий, для ремонта. При этом документы, подтверждающие передачу имущества Архиповым А.В. в отдел информационных технологий Управления представлены не были.

В ходе проведенного служебного расследования комиссией установлено наличие и размер действительного ущерба работодателю в размере 3809,91 руб., комиссия пришла к заключению о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально-ответственного лица Архипова А.В., выразившегося в неисполнение обязанностей в подпунктах «г» и «д» п. 10 Трудового Договора № от 16 марта 2022, п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что привело к нарушениям в порядке использования и списания товаро- материальных ценностей, а также в правилах их хранения и выдачи, что и повлекло причинение прямого ущерба. Комиссией установлена виновность и противоправность поведения материально-ответственного лица Архипова А.В, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем составлено заключение от 01.02.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Истцом доказательств наличия виновных действий ответчика не представлено, не проверены доводы ответчика о том, что по указанию генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» в Шатурский филиал был направлен работник Управления Панченко О.В. для ремонта неисправного модема и после его отъезда была обнаружена пропажа модема, таким образом, работодатель не доказал вину ответчика в образовании недостачи. Это явилось следствием тому, что работодателем не установлены причины недостачи товарно-материальных ценностей. Указывая причину недостачи, истец ссылается на формальный ее состав - ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. Однако, что не было исполнено Архиповым А.В. или исполнено ненадлежащим образом, не указано.

Ответчик же в ходе рассмотрения дела пояснял, что свои должностные обязанности он исполнял должным образом. Ведущий инженер отдела информационных технологий Управления ФИО3 был направлен в Шатурский филиал ГАУ МО «Центрлесхоз», для проведения ремонта модема генеральным директором ГАУ МО «Центрлесхоз» и в его отсутствие забрал на ремонт модем, связи с чем не был составлен акт приема –передачи. Более того, по указанию генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» им за личные средства был приобретен в июне 2022 другой модем, который по настоящее время работает в Шатурском филиале ГАУ МО «Центрлесхоз».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства того, что доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также вину ответчика истцом не представлены, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

В абзаце 2 п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГАУ МО «Центрлесхоз» о причиненном ущербе стало известно 30.12.2022 из акта № о результатах инвентаризации и протоколом инвентаризационной комиссии, где была зафиксирована недостача вверенных Архипову А.В. нефинансовых активов на общую сумму 3809,91 руб. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в срок, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С иском ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскание ущерба обратилось 23 января 2024.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ими не пропущен срок обращения с иском, так как вина Архипова А.В. установлена заключением комиссии о проведении служебного расследования от 01.02.2023, суд считает ошибочным, поскольку о наличии ущерба истцу стало известно в период проведения инвентаризации 12.10.2022 и составление акта о результатах инвентаризации 30.12.2022.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца с учетом отказа в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к Архипову Алексею Владимировичу о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в доход бюджета Городского округа Шатура государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                       З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024.

Судья                                                                         З.Г. Богаткова