Решение по делу № 12-88/2022 от 25.01.2022

Мировой судья:                                                     Дело № 92MS0001-01-2021-001649-34

Наталевич Д.И.                                                                       Производство № 12-88/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Зорина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Зорина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 07 декабря 2021 года о привлечении Костицына А. АлексА.а к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 07 декабря 2021 года Костицын А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Зорин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07 декабря 2021 года в отношении Костицына А.А. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, получение их с нарушениями закона, в частности, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также указываем, что при разъяснении инспектором ДПС Костицыну А.А. его процессуальных прав, последний был введён в заблуждение, не мог воспользоваться всеми правами, предоставленными КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Зорин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Костицын А.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении Костицына А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения Костицыным А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Костицын А.А. 27 августа 2021 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопедом «<данные изъяты>», рама №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 27 августа 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном Костицыным А.А. административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, Костицын А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 августа 2021 года, согласно которому Костицын А.А. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков Костицын А.А. не указал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии СА № от 27 августа 2021 года, а также распечаткой данных Алкотектор, согласно которым у Костицына А.А. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 1,748 мг/л);

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав Костицыну А.А., разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний по этому поводу Костицын А.А. не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя Арляпова А.А., согласно которым 27 августа 021 года им был остановлен мопед под управлением Костицына А.А. Поскольку у водителя Костицына А.А. были выявлены признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный, с ним согласился Костицын А.А. Также пояснил, что Костицыну А.А. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ;

- аналогичными показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя Копина Б.Г.;

- показаниями свидетеля Костицыной Н.А. в части нахождения Костицына А.А. в состоянии алкогольного опьянения 27 августа 2021 года в вечернее время суток

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Костицын А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю Костицыну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое и было проведено на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а также распечатки Алкотектора, у Костицына А.А. установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт – 1,748 мг/л).

Факт управления Костицыным А.А. транспортным средством 27 августа 2021 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, не оспаривается.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины Костицына А.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия Костицына А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к Костицыну А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях Костицына А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление о привлечении Костицына А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Наталевича Д.И. от 07 декабря 2021 года о привлечении Костицына А. АлексА.а к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Зорина А. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Н.Н. Зарудняк