Решение по делу № 2-4/2012 (2-1571/2011;) от 07.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Пономаревой Н.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/12 по иску Судиловской ФИО16 к Донич ФИО17, Судиловскому ФИО18 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судиловская Л.М. обратилась с иском к Донич Е.М., Судиловскому М.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что она является дочерью Судиловского ФИО19, который умер 10.07.2010 г. В связи с подачей заявления о принятии наследства по закону, ей стало известно, что открыто наследственное дело наследником по завещанию, согласно нотариально удостоверенному завещанию Судиловского М.И., который завещал свое имущество внучке –Донич Е.М. (дочери ее брата – Судиловского М.М.). При ознакомлении с текстом завещания ей стало очевидно, что подпись ее отца на завещании – подделана. Также, к моменту составления завещания 21 января 2010 г. ее отец был тяжело больным человеком - с трудом ходил, заговаривался, у него бывали провалы в памяти, иногда он даже не осознавал, что он в данный момент делает.

Всеми этими обстоятельствами и воспользовалась Донич Е.М., в связи с чем, истец просит в соответствии со ст. 168, 177, 1118, 1124, 1131 ГК РФ признать завещание, выданное Судиловским М.И. в отношении Донич Е.М. на наследственное имущество в виде ? квартиры по адресу: г. <адрес изъят>, недействительным.

Истец Судиловская Л.М. и ее представитель Попова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях истца (т.1 л.д. 4-6, 105-108).

Ответчик Судиловский М.М. (брат истца и отец ответчика) в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал, подтвердив, что подпись на завещании не похожа на подпись отца и что в момент составления оспариваемого завещания его отец из за тяжелой болезни не мог руководить своими действиями.

Ответчик Донич Е.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены, заявлений об отложении дела, либо уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее, ответчиком Донич Е.М. представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что в момент составления завещания ее дедушка Судиловский М.И. был в полном сознании и руководил своими действиями (т.1 л.д. 134-138)

Третье лицо нотариус г.Москвы Измайлова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 июля 2010 года умер Судиловский ФИО20 (т.1 л.д. 7).

Судиловский М.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, являлся собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: г.Москва, <адрес изъят>, собственником ? доли в праве также является ее дочь, истец Судиловская Л.М. (т.1 л.д.9)

21 января 2010 года нотариусом г.Москвы Измайловой Н.И. было удостоверено завещание Судиловского М.И., согласно которому, он завещал из принадлежащего ему имущества ? квартиры по адресу: <адрес изъят> Донич Е.М. (своей внучке) (т.1 л.д.44)

После смерти Судиловского М.И. нотариусом г.Москвы Измайловой Н.И. было открыто наследственное дело к его имуществу.

Наследниками Судиловского М.И. по закону являются: его дочь Судиловская Л.М., сын Судиловский М.М. (отказался от наследства в пользу Судиловской Л.М.), наследником по завещанию является Донич Е.М. (дочь Судиловского М.М. и внучка умершего). (т. 1 л.д. 37-72)

Завещание Судиловского М.И. на имя Донич Е.М. оспорено его дочерью Судиловской Л.М. по двум противоречащим друг другу основаниям: по мнению Судиловской Л.М. ее отец не подписывал данного завещания (его подпись подделана), кроме того, в момент подписания завещания Судиловский М.И. якобы не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Отказывая в данных требованиях Судиловской Л.М. суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, суд полагает, что завещание является односторонней сделкой и к данным правоотношениям могут применяться положения ГК о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из объяснений истца Судиловской Л.М., ответчика Судиловского М.М., показаний свидетеля Спицыной И.Д. следует, что в момент составления оспариваемого завещания Судиловский М.И. из за тяжелой болезни не мог руководить своими действиями понимать их значение.

Из объяснений ответчика Донич Е.М. и показаний свидетеля Кравчунас Е.А. следует, что никаких странностей и отклонений в поведении Судиловского М.М. они никогда не наблюдали, совершенно нормальным она был и в январе 2010 г. – в момент составления завещания.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судом в ФГБУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Судиловский Михаил Иванович каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством, исключающим у него возможность понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания 21 января 2010 года не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на Судиловского М.И., проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной-психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Поэтому суд соглашается с выводами данной экспертизы, отмечая, что случаев проявления какого-либо психического заболевания или иного болезненного состояния экспертами в исследованных документах Судиловского М.И. не отмечено, а противоречивые показания свидетелей и объяснения сторон, одни из которых (истец Судиловская Л.М., ответчик Судиловский М.М., свидетель со стороны истца Спицына И.Д. – жена Судиловского М.М.) указывали на странности в поведении наследодателя, другие (ответчик Донич Е.М. и свидетель с ее стороны – Кравчунас Е.А.) категорически это отрицали, не достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что 21 января 2010 года при составлении завещания Судиловский М.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд не может также согласиться с доводами стороны истца о том, что заключение экспертизы ФГБУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» опровергается показаниями свидетеля Спицыной И.Д. и объяснениями Судиловских, утверждавших, что в указанный период Судиловский М.И. из за тяжелой болезни не мог руководить своими действиями, поскольку указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и их мнение не может свидетельствовать о ложности заключения судебной экспертизы и неправильности выводов экспертов.

Также не опровергает выводов экспертов «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» представленное со стороны истца заключение специалиста-психиатра Пащенко Н.Ю., так как указанный специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, явно вышел за пределы полномочий специалистов и экспертов, давая оценку иному экспертному заключению.

Каких-либо оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) Судиловского М.И. в судебном заседании не установлено, так как не установлено доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Судиловская Л.М. не доказала суду, что завещание ее отца Судиловского М.И. было составлено в таком состоянии, когда он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, и указанное завещание не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Рассматривая и отклоняя доводы истца Судиловской Л.М. и ответчика Судиловского М.М. о том, что оспариваемое завещание не подписывалось их отцом Судиловским М.И. (его подпись подделана), суд учитывает следующее:

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Судиловской Л.М. и ответчика Судиловского М.М. о том, что завещание от 21 января 2010 года подписано не их отцом Судиловским М.И., не подтверждены доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Для проверки данных доводов судом были назначены две судебно-почерковедческих экспертизы, которые пришли к однозначному выводу о том, что удостоверительная запись Ф.И.О. и подпись в оспариваемом завещании выполнены самим Судиловским Михаилом Ивановичем. (т.1 л.д. 158-168, 252-268).

У суда нет оснований не доверять выводам данных экспертных заключений, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все образцы подписи Судиловского М.И., проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт в судебном почерковедении, их выводы научно обоснованы. То, что во второй экспертизе (т.1 л.д. 255) имеется тех. опечатка и упоминаются образцы подписей иного лица (Чунарева), никоим образом не опровергает ее выводов, так как из всего заключения экспертизы следует, что исследовались образцы почерка именно Судиловского М.И.

Данные выводы проведенных судом экспертиз полностью опровергают представленное истцом заключение специалиста-почерковеда Минаевой Т.Н. о том, что подпись в оспариваемом завещании выполнена не Судиловским М.И. ( т.1 л.д. 210-220). Оценивая данное заключение критически, суд учитывает, что специалист Минаева Т.Н. не предупреждалась судом об ответственности за ложное заключение и исследование проводила по копиям подписей Судиловского М.И.

То есть, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца Судиловской Л.М. не представлено суду достоверных и допустимым доказательств своих утверждений о том, что оспариваемое завещание не подписывалось ее отцом (его подпись подделана).

Истцом Судиловской Л.М. не доказано ни одно из двух оснований, по которому ей оспаривается завещание ее отца Судиловского М.И., в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая полное признание иска ответчиком Судиловским М.М. суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание иска противоречит закону, так как исковые требования не получили объективного подтверждения и нарушает права и законные интересы второго ответчика – Донич Е.М., то есть, признание иска не может быть принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.: