Решение по делу № 33-3922/2019 от 23.09.2019

Дело №33-3922/2019 а/ж

Судья: Коннова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Альчиковой Е.В.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2019 года гражданское дело по иску ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова Сергея Анатольевича к Солудановой Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Солудановой Ольги Васильевны на заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2018 по делу №А64-3821/2017 ОАО «ДЭП №342» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Кулешова С.А.

    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2019.

    04.05.2017 между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 131, по условиям которого ОАО «ДЭП №342» передал ООО «ДЭП №342» автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) XTT315196CO515530, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик за 60000руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 в редакции определения от 16.04.2019, вступившим в законную силу 24.04.2019 договор купли-продажи от 04.05.2017 транспортного средства №131 заключенный между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» признан недействительным.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ДЭП №342» автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) XTT315196CO515530, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик отказано, поскольку на момент рассмотрения спора данный автомобиль зарегистрирован за физическим лицом.

ОАО «ДЭП №342» в лице конкурсного управляющего Кулешова С.А. обратилось в суд с иском об истребовании имущества – автомобиля УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) XTT315196CO515530, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, из чужого незаконного владения Солудановой О.В.

Исковые требования мотивированы тем, что     определением Арбитражного суда от 10.04.2019 установлено, что: имеются доказательства осведомленности сторон договора о наличии признаков неплатежеспособности ОАО «ДЭП №342» на момент заключения договора, о целях совершения сделки - вывод активов ОАО «ДЭП №342», поскольку генеральный директор ОАО «ДЭП №342» и учредитель ООО «ДЭП №342» Солуданова О.В. являются заинтересованными лицами; сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного предоставления, злоупотребление сторонами сделки своими правами при их совершении; целью совершения сделки является вывод активов должника.

    17.11.2018 автомобиль передан в собственность ответчика Солудановой О.В.

    Поскольку ответчик Солуданова О.В. не могла не знать о том, что автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) XTT315196CO515530, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик выбыл из собственности ОАО «ДЭП №342» безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку на момент оформления автомобиля на ООО «ДЭП №342» являлась учредителем данной организации, матерью генерального директора Солуданова А.Ю. и супругой генерального директора ОАО «ДЭП №342» Солуданова Ю.В.

Истец просил истребовать у Солудановой О.В. автомобиль УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) XTT315196CO515530, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик, обязать ответчика передать данный автомобиль и его принадлежности конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» Кулешову С.А.

Заочным решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года постановлено:

Изъять из незаконного владения Солудановой Ольги Васильевны и передать конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №342» Кулешову Сергею Анатольевичу автомобиль УАЗ-315196, 2012 года выпуска, двигатель №С3046785, идентификационный номер (VIN) XTT315196CО515530, цвет золотистый металлик и его принадлежности.

Взыскать с Солудановой Ольги Васильевны в доход бюджета Гавриловского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 6700руб.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.. В жалобе указано, что Солуданова О.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества и основания для истребования транспортного средства из ее законного владения отсутствуют.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019, с учетом определения от 16.04.2019, которым договор купли-продажи от 04.05.2017 транспортного средства №131 заключенный между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» признан недействительным, следует, что требования конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о банкротстве ОАО «ДЭП №342» по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка. При этом Арбитражным судом Тамбовской области установлено, что Солуданова О.В. является в совершенной сделке заинтересованным лицом, сделка между ОАО «ДЭП №342» и ООО «ДЭП №342» совершена в преддверии банкротства ОАО «ДЭП №№42» и направлена на уменьшение конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного предоставления.

При признании сделки недействительной Арбитражным судом Тамбовской области не применены последствия недействительности сделки в связи с регистрацией автомобиля на момент вынесения судом решения за физическим лицом.

Согласно карточки учета транспортного средства – автомобиль марки УАЗ-315196, идентификационный номер (VIN) XTT315196CO515530, 2012 года выпуска, цвет золотистый металлик с 17.11.2018 принадлежит Солудановой О.В.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
    В соответствии с требованиями закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.     Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный собственник автомобиля ОАО «ДЭП №342» не имел воли на отчуждение автомобиля, поскольку его действительное волеизъявление состояло в исключении из конкурсной массы ликвидного имущества, проданного в преддверии признания банкротом.

Ответчик Солуданова О.В. является заинтересованным лицом, поскольку на момент совершения сделки являлась учредителем ООО «ДЭП №342».

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены как Арбитражным судом Тамбовской области при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, так и в рамках настоящего спора.
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Солуданову О.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, так как она приобрела автомобиль у неуправомоченного отчуждателя, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения.     Ответчиком Солудановой О.В. не представлено доказательств добросовестности и возмездного приобретения имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи от 14.11.2018 года, счет фактура от 14.11.2018 года, №59, выписки из ЕГРЮЛ о том, что с 27.09.2018 года учредителем общества и с 09.10.2018 года генеральный директором являются иные лица, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Заочное решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: