Решение по делу № 33-1278/2023 от 20.02.2023

Судья Медведева Е.Ю.                                    УИД 39RS0004-01-2022-002584-83

                                                                                                       дело №2-2321/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1278/2023

07 декабря 2023 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей:                                 Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре:                   Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тирбах Г.П. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2022 года по делу по иску Тирбах Г.П. к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Михайлова А.В. к Тирбах Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Тирбах Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Михайлова А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тирбах Г.П. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление на сайте «Авито» строительной бригады о постройке жилого дома и по итогам встречи с Михайловым А.В. заключили устное соглашение о том, что ответчик с бригадой возведет ей жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом Михайлов А.В. обязался представить смету и оформить договор подряда на строительство дома. До настоящего времени договор подряда не оформлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил предварительную смету на строительство дома с примерным указанием стоимости этапов работы и в этот же день получил наличные средства в сумме 600 000 рублей для закупки газосиликатного блока, однако впоследствии завез меньшее количество блоков и стоимость недопоставленного блока составила 97 785 руб. 60 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил 200 000 рублей на отсыпку участка - <данные изъяты> машин кирпичного боя стоимостью 120 000 руб. и <данные изъяты> машин грунта стоимостью 80 000 руб., однако грунт на участок завезен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил еще 100 000 рублей для закупки пиломатериалов, однако пиломатериал на участок так и не был завезен, а на требование о возврате полученных средств ответчик ответил отказом ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. получил 20 000 рублей в качестве аванса за кладку коробки дома, что подтверждается распиской, но поскольку она отказалась от услуг ответчика, работы по кладке ответчиком не выполнялись, в связи с чем полагает, что переданные денежные средства в указанной сумме подлежат возврату.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком нарушались, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от услуг ответчика и потребовала возврата денежных средств за недопоставленные блоки, грунт и пиломатериалы в общей сумме 297 785 руб. 60 коп., которые ответчик до настоящего времени не вернул.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 297 785 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178 рублей.

Ответчик Михайлов А.В., в свою очередь, обратился со встречным иском к Тирбах Г.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на постройку индивидуального жилого дома в <адрес>, цена договора определена в 3 000 000 руб., из которых 800 000 руб. работа по возведению фундамента, 550 000 руб. стены из газосиликатных блоков, 250 000 руб. перекрытие (дерево, брус, доска), 600 000 руб. кровля (брус, доска, металлочерепица), 200 000 руб. остекление (окна и двери), 200 000 руб. гипсовая штукатурка (электрика, разводка, штукатурка), 350 000 руб. фасад (утепление, окраска).

В процессе выполнения работ на участке по возведению фундамента выявлено, что участок сильно заболочен и завозить строительный материал и выполнять работы на спецтехнике не представляется возможным, в связи с чем они ДД.ММ.ГГГГ согласовали дополнительные расходы на проведение отсыпки участка и подъездной дороги к нему, возведение дренажа вокруг дома стоимостью 330 000 руб. (200 000+130 000).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Тирбах Г.П. Михайловым А.В. были выполнены работы: отсыпка дороги, дренаж, возведен фундамент, закуплены и доставлены на объект строительные материалы (бой кирпича, цемент, арматура, песок, пиломатериалы, блоки и т.д.) на общую сумму 1 643 433 руб. Кроме того закуплены и доставлены на объект блоки для возведения стен на сумму 241 408, 2 руб., а также по ее просьбе приобретен вагончик за 20000 рублей, при этом 140 000 руб. было возвращено Тирбах Г.П. согласно расписке.

С учетом того, что Тирбах Г.П. выплатила всего 1 220 000 рублей, ее долг перед ним составляет 583 433 руб. (1643 433-(1220 000-140000-20000), который Михайлов А.В. просил взыскать в его пользу. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и дату фактического исполнения обязательств.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2022 года исковые требования Тирбах Галины Петровны (паспорт <данные изъяты>) к Михайлову Алексею Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Михайлова Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Тирбах Галине Петровне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворены частично.

Взысканы с Тирбах Галины Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Михайлова Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 91 008 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 460 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом сумму 91 008 рублей 20 копеек с учетом ее последующего погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскано с Тирбах Галины Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Михайлова Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 1 481 руб. 30 коп.

В остальной части встречные исковые требования Михайлова Алексея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Тирбах Галине Петровне (паспорт <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тирбах О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать. Выражает несогласие со стоимостью строительных материалов, которая была положена в основу решения суда. Настаивает на том, что ответчиком был завезен не кирпичный, а строительный бой, который намного дешевле кирпичного боя. В этой связи полагает, что стоимость такого боя в размере 9500 рублей за машину, указанная в заключении специалиста, является завышенной. Также обращает внимание на то, что специалистом учитывался объем боя в машине <данные изъяты> куб.м, тогда в накладных, представленных ответчиком указан объем <данные изъяты> куб.м. Кроме того, в расчетах специалист учитывал <данные изъяты> машины строительного боя, тогда как ответчиком были представлены документы только на <данные изъяты> машину. Обращает внимание на то, что Михайловым А.В. не были представлены доказательства выполнения работ по планировке площадки под временную дорогу, стоимость которых определена специалистом в сумме 100 800 рублей. Также выражает несогласие с выполненными специалистом замерами дороги, обустроенной ответчиком, полагая, что они завышены. Кроме того, ссылается на завышенный объем бетона и песка, а также завышенную стоимость этих строительных материалов, указанные в заключении специалиста.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснений сторон и представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тирбах Г.П. и Михайлов А.В. устно договорились о выполнении ответчиком Михайловым А.В. работ по строительству индивидуального жилого дома в <адрес> на земельном участке с КН №, впоследствии в письменном виде был составлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена стоимость работ по строительству дома с учетом стоимости материалов в размере 3 000 000 рублей, в том числе фундамент (лента + плита) 800 000 рублей, также указана стоимость иных этапов работ. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем истцу Тирбах Г.П., выполнены работы по отсыпке подъездной дороги к участку и самого участка, дренаж, устройство фундамента дома, произведена закупка газосиликатных блоков.

Во исполнение условий договора Тирбах Г.П. передала Михайлову А.В. денежные средства в общем размере 1 220 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, и не оспаривалось ответчиком. Достоверных доказательств передачи денежных средств в большем размере, на чем настаивала Тирбах Г.П., суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего между сторонами конфликта Тирбах Г.П. отказалась от услуг ответчика.

Разрешая спор, суд, оценив переписку сторон в мессенджере Вотсап, пришел к выводу, что стоимость работ по устройству фундамента в сумме 800 000 рублей была снижена до 720 000 рублей, поскольку сторона Тирбах Г.П. отказалась от устройства ленточного фундамента (осталась только плита).

Доказательств того, что впоследствии стоимость устройства фундамента вновь составила 800 000 руб., на чем настаивал ответчик Михайлов А.В., суду представлено не было.

Также судом было установлено, что претензий по качеству выполненных работ по устройству фундамента у Тирбах Г.П. не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Михайлов А.В. получил от истца денежные средства на закупку блоков в количестве 1 376 штук, поскольку планировалось строительство двухэтажного дома, однако впоследствии было принято решение о строительстве одноэтажного дома и фактически ответчиком Михайловым А.В. истцу Тирбах Г.П. было доставлено газосиликатных блоков в общем количестве 869 штук, то есть на сумму 241 408, 20 руб. (869 штук х 277,8 рублей), что следует из отзыва Михайлова А.В. на иск (т.1 л.д.32-33).

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате Тирбах Г.П. 140 844 рублей за 507 блоков (1376 – 869), на чем настаивал Михайлов А.В., суду представлено не было. Ссылки ответчика на имеющуюся в письменном документе запись о возврате Тирбах Г.П. 140 844 руб. за блоки (л.д35) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данная запись составлена не Тирбах Г.П., ее подпись под записью отсутствует. Более того, Тирбах Г.П. была представлена фотография этой же части письменного документа, на которой такой записи не имеется, при этом сама истец Тирбах Г.П. оспаривала факт возврата ей Михайловым А.В. указанной денежной суммы.

Кроме того, оценив в совокупности пояснения сторон, представленные сторонами фотографии, видео и аудиозаписи, суд пришел к выводу о том, что сторонами также было согласовано выполнение ответчиком работ по отсыпке подъездной дороги к участку, закупке и доставке кирпичного боя, выполнению дренажа, несмотря на отсутствие письменного договора на выполнение этих работ.

Суд обоснованно исходил из того, что стоимость указанных работ стороны в точном размере не согласовали, при этом работы истцом Тирбах Г.П. были приняты, доказательств, что такие виды работ выполнены иным лицом, а не ответчиком, истец Тирбах Г.П. суду не представила.

Доводы Михайлова А.В. о том, что стоимость работ по отсыпке дороги была определена между сторонами в сумме 200 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указание в письменном документе от 14.02.2022 «отсыпка дороги (бюджет 200000 рублей)» бесспорно не свидетельствует о согласовании между сторонами точного размера стоимости работ, при том, что размеры самой дороги также не определены.

Определяя стоимость выполненных Михайловым А.В. работ по обустройству временной подъездной дороги к земельному участку, принадлежащему Тирбах Г.П., суд принял во внимание представленное стороной Михайлова А.В. заключение специалиста ООО «ВЭД-Эксперт», согласно которому стоимость работ по планировке грунта (устройство дороги) составляет по рыночным ценам 100 800 руб., работа экскаватора при устройстве дороги - 23 800 рублей (<данные изъяты> часов). Также суд пришел к выводу, что для устройства подъездной дороги Михайловым А.В. были понесены расходы по приобретению кирпичного боя в количестве <данные изъяты> машин в общей сумме 213 500 рублей, при этом суд не принял во внимание заключение специалиста в части объема использованного для обустройства дороги кирпичного боя (<данные изъяты> машин, стоимостью 256 500 рублей), указав, что сам ответчик изначально в своих возражениях на иск (до подачи встречного иска) указывал, что завез на участок <данные изъяты> машины кирпичного боя.

Вместе с тем, Тирбах Г.П. выражала несогласие с указанным заключением специалиста, ссылаясь на завышенный объем и стоимость материалов, использованных при производстве работ по обустройству дороги, отраженных в указанном заключении.

В суде апелляционной инстанции сторона Тирбах Г.П. также подтвердила факт выполнения ответчиком Михайловым А.В. работ по обустройству площадки для складирования строительных материалов рядом с домом, однако между сторонами возникли разногласия относительно ее размеров.

С целью проверки доводов стороны Тирбах Г.П., а также необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия на основании ходатайства Тирбах Г.П. назначила по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость работ по обустройству временной подъездной дороги к земельному участку с КН № с учетом стоимости и объема использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 008 рублей; размеры площадки для складирования строительных материалов площадь <данные изъяты> кв.м, высота насыпи в уплотненном виде – <данные изъяты> мм; среднерыночная стоимость работ по обустройству площадки для складирования строительных материалов с учетом стоимости и объема использованных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 615 рублей.

Из содержания заключения следует, что по результатам выполненных экспертом замеров, в том числе с применением метода шурфирования было установлено, что длина насыпи временной подъездной дороги составила <данные изъяты> м.п., ширина от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, высота насыпи в уплотненном состоянии от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм. При этом объем материала, уложенного в тело насыпи подъездной дороги, экспертом определялся по формуле до его уплотнения. Затраты времени использования экскаватора определены в соответствии с ФЕР 27-04-009-03.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, является аргументированным.

Приводимые Михайловым А.В. доводы о том, что экспертом неверно определена длина обустроенной им временной дороги и ее высота, а также занижено время работы экскаватора не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в данной части, судебной коллегии не представлено.

Вопреки позиции Михайлова А.В., представленные им фотографии указанные выводы эксперта не опровергают.

Судебная коллегия также отмечает, что в представленном Михайловым А.В. заключении специалиста ООО «ВЭД-Эксперт» время работы экскаватора при обустройстве подъездной дороги было определено 14 часов, тогда как судебным экспертом это время составило <данные изъяты> часов, при этом среднерыночная стоимость 1 часа работ экскаватора определена 1700 рублей, как специалистом, так и судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что Михайловым А.В. в рамках заключенного с Тирбах Г.П. договора подряда были выполнены работы на сумму 880123 рубля (720 000 руб. (устройство фундамента) + 148 623 рублей (устройство временной дороги и площадки для складирования строительных материалов) + 11 500 рублей (устройство дренажа)), а также закуплены газосиликатные блоки на сумму 241 408, 20 руб. (за 869 штук), то есть всего затраты ответчика составили 1 121 531, 20 рублей.

Определенная судом стоимость выполненных ответчиком Михайловым А.В. работ по устройству дренажа в сумме 11 500 рублей, стороной Тирбах Г.П. не оспаривалась.

Учитывая, что истцом Тирбах Г.П. ответчику Михайлову А.В. была передана денежная сумма в размере 1 220 000 руб., которая превышает стоимость выполненных ответчиком работ и понесенных им затрат, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Михайлова А.В. в пользу Тирбах Г.П. денежной суммы в размере 98 468,8 рублей (1220000-1121531,20).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Тирбах Г.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Михайлова А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству Тирбах Г.П., составила 45 000 рублей. Оплата осуществлена за счет федерального бюджета.

Учитывая, что требования Тирбах Г.П. по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, при этом определенная экспертом стоимость работ и материалов по обустройству временной подъездной дороги и площадки для складирования строительных материалов положена в основу принятого решения, понесенные судом расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию с Михайлова А.В. в доход федерального бюджета.

Также с Михайлова А.В. в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3154 рубля.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Михайлова А.В. в пользу Тирбах Г.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ она не подлежала уплате при подаче искового заявления Тирбах Г.П.

Вместе с тем, Тирбах Г.П. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2022 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Тирбах Галины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Тирбах Галины Петровны денежные средства в сумме 98 468,8 рублей.

Встречный иск Михайлова Алексея Викторовича к Тирбах Галине Петровне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Михайлова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 154 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023.

Председательствующий

Судьи