Решение по делу № 33-16353/2023 от 09.08.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-21

судья Орджоникидзевского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей    Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОП №... УМВД России по             адрес, ООО «Акбатыр», ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, истребовании имущества. В обоснование исковых требований указано, что дата истец по возмездной сделке путем купли-продажи, приобрел у ФИО1, автомобиль Тойота Веросса, 2001 года выпуска, цвет белый, маркировочное обозначение кузова №..., г.р.з №..., по цене 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от дата. В момент купли-продажи истцом был принят автомобиль и паспорт транспортного средства сер. адрес. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с продавцом за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от дата. дата по поручению истца, ФИО9 по доверенности выданной истцом, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, для перерегистрации автомобиля Тойота Веросса в связи с переходом в собственность истца. Автомобиль Тойота Веросса был осмотрен госинспектором для сверки номерных узлов и агрегатов,подлинность которых вызвало сомнение. В последствии чего автомобиль истца с паспортом транспортного средства был передан ОП №... УМВД России по адрес, для исследования маркировочных обозначений транспортного средства. дата автомобиль истца Тойота Веросса был осмотрен специалистом в лаборатории ЭКЦ МВД по РБ, в результате выявлено, что маркировочное обозначение кузова является вторичным, признаков изменения маркировочного обозначения двигателя не обнаружено (согласно справке №... об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства). В следствии чего было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. дата. автомобиль Тойота Веросса передан ОП №... УМВД России по адрес на хранение в ООО «Акбатыр». дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица. По настоящее время автомобиль истца Тойота Веросса находится на стоянке ответчика ООО «Акбатыр», по адресу: адрес, что препятствует пользованию автомобилем по назначению. Приобретая данный автомобиль Тойота Веросса, истец не знала и не могла знать о том, что маркировочное обозначение кузова №... является вторичным, так как в момент покупки проявила разумную осмотрительность сверив визуально данные паспорта транспортного средства с номерами и маркировками автомобиля. Несмотря на то, что право собственности истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации прав собственника. На основании изложенного, истец просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Веросса, 2001 года выпуска, цвет белый, маркировочное обозначение кузова №..., г.р.з №.... Истребовать у ООО «Акбатыр» транспортное средство Тойота Веросса, 2001 года выпуска, цвет белый, маркировочное обозначение кузова №..., г.р.з №....

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что является единственным собственником автомобиля, право ее собственности никем не оспаривается, автомобиль в розыске не находится, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований полагать о добросовестности владения автомобилем истцом является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Акбатыр» ФИО7, полагавшего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО8 по возмездной сделке путем купли-продажи, приобрела у ФИО1 автомобиль Тойота Веросса, 2001 года выпуска, цвет белый, маркировочное обозначение кузова №..., номер двигателя №..., по цене 100 000 руб.

дата по поручению истца, ФИО9 по доверенности выданной истцом, обратился в МРЭО ГИБДД МВД по адрес, для перерегистрации автомобиля Тойота Веросса в связи с переходом в собственность истца.

Автомобиль Тойота Веросса был осмотрен госинспектором для сверки номерных узлов и агрегатов, подлинность которых вызвало сомнение.

дата автомобиль истца Тойота Веросса был осмотрен специалистом в лаборатории ЭКЦ МВД по РБ, в результате выявлено, что маркировочное обозначение кузова №... является вторичным, признаков изменения маркировочного обозначения двигателя №... не обнаружено (согласно справке №... об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства).

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОП №... Управления МВД России по адрес от дата признан и приобщен к уголовному делу №... в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тойота Веросса» г.р.з. №... и передан на хранение в ООО «Акбатыр».

Постановлением дознавателя ОД ОП №... УМВД России по адрес от дата дознание по уголовному делу №... приостановлено, поручено ОУР ОП №... Управления МВД России по адрес розыск неустановленного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 234, 302, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для признания ФИО8 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания ФИО8 добросовестным приобретателем и истребовании имущества, поскольку доказательств заключения между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства и передачи истцу автомобиля по такому договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.