Решение по делу № 33-4833/2020 от 06.08.2020

Дело № 33- 4833 стр. 2.209

судья Багрянская В.Ю.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                                город Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Копылова В.В.,

    судей Жигулиной М.А., Ваулина А.Б.

    при ведении протокола секретарем Котельниковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1381/2020 по иску Дейникова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дейникова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

    Дейников А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 2.02.2019 года в отношении него инспектором ДПС ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В связи с имеющимися недостатками составленного протокола материал об административном правонарушении неоднократно направлялся для устранения недостатков в ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 14.05.2019 года истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 3.09.2019 года вышеуказанные судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24.12.2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец понес убытки, в виде расходов по оплате услуг адвоката на сумму 34000 руб., Также истцу были причинены нравственные страдания ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, вызванные душевным волнением, чувством унижения и несправедливости при судебных разбирательствах. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1520 руб.

    Впоследствии истцом дополнен перечень судебных расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу на сумму 5652 руб. 77 коп. в связи с получением юридической консультации (5000 руб.), оплатой почтовых расходов (652 руб. 77 коп.).

    Указанные суммы истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу.

    Решением Центрального районного суда Воронежской области от 15.06.2020 года исковые требования Дейникова А.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель Дейников А.В. просил отменить данное судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что вина должностного лица в причинении ему убытков подтверждается судебными постановлениями, состоявшимися по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Воронежской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Панишева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда Воронежской области от 15.06.2020 года данным требованиям не соответствует.

    Как следует из материалов дела, 2.02.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району в отношении Дейникова А.В. был составлен протокол 36 ТТ 100216 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дейникову А.В. вменялось в вину то, что он 2.02.2019 года в 1 час. 10 мин. По адресу: <адрес> управлял автомобилем марки Vortex Estina, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 26.02.2019 года Дейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.03.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дейникова А.В. – без удовлетворения.

    Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 16.04.2019 года вышеуказанные судебные решения отменены, дело направлено мировому судье судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области на стадию его подготовки к рассмотрению, с указанием на наличие существенного недостатка протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, от 22.04.2019 года протокол об администартивном правонарушении и материалы дела в отношении Дейникова А.В., возвращены в ОГИБДД по Новохоперскому району в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

    После возвращения материалов дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, постановлением мирового судьи от 14.05.2019 года Дейников А.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дейникова А.В. – без удовлетворения.

    Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 3.09.2019 года вышеуказанные судебные решения отменены, дело направлено мировому судье судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение, с указанием на нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, нарушение права Дейникова А.В. на защиту.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дейникова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Мировым судьей сделан вывод о том, что Дейников А.В., как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вносимых изменений в протокол об административном правонарушении. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

    Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица, составившего 2.02.2019 года протокол об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В., не соответствующими закону.

    Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

    Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В рассматриваемом случае административный арест, как мера административной ответственности к Дейникову А.В. не применялся.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

    В отличие от этого ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, в соответствии со ст. 16.1 ГК РФ подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

    Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пп. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, а также ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции РФ) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

    При этом в своем постановлении от 15.07.2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» Конституционный Суд РФ отметил, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3.07.2019 года № 26-П, Определение от 17.01.2012 года № 149-О-О и др.).

    Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

    Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст. 8ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 4.06.2009 года № 1005-О-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

    Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1.12.1997 года № 18-П, Определение от 4.06.2009 года №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Дейникова А.В. и находит подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации расходы Дейникова А.В. на оплату юридических услуг в период производства по административному делу в разумном размере. Анализируя, представленные истцом в обоснование размера убытков, письменные доказательства: договоры об оказании юридической помощи и платежные документы, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 69 ГПК РФ, судебная коллегия признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стороны договора об оказании юридической помощи №127 от 15.02.2019 года (Дейников А.В. и адвокат Латышев С.В.) определили размер вознаграждения поверенного при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка №2 Новохоперского судебного района Воронежской области и полномочия поверенного: консультирование доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определение перечня необходимых для исполнения поручения материалов, изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка необходимы для исполнения договора нормативных документов. Цена договора – 9000 руб.

Согласно договору №221 от 26.03.2019 года доверитель поручил поверенному оказание юридической помощи по защите прав Дейникова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в Новохоперском районном суде Воронежской области. Полномочия поверенного, закрепленные в договоре аналогичны вышеуказанным. Цена договора – 9000 руб.

В соответствии с договором №778 от 27.11.2019 года №221 от 26.03.2019 года доверитель поручил поверенному оказание юридической помощи по защите прав Дейникова А.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. Объем полномочий поверенного аналогичен вышеприведенным.

Таким образом, стороны перечисленных договоров определяли стоимость юридических услуг (цену договора) в зависимости от государственного органа (инстанции), в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В.

Доказательств тому, что указанные договоры расторгались или изменялись сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность поверенного при оказании юридической помощи Дейникову А.В. в суде первой инстанции охватывается договором №127 от 15.02.2019 года, в связи с чем оснований для заключения нового договора №345 от 14.05.2019 года об оказании юридической помощи, предусматривающей тот же объем, что и по договору №127 от 15.02.2019 года у Дейникова А.В. не имелось. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг по данному договору в сумме 9000 руб. судебная коллегия находит чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 года № 252-О, от 3.07.2008 года № 734-О-П, от 24.01.2013 года № 125-О и др.).

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено)

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Дейникова А.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое право у истца отсутствует.

    Между тем, по данному делу исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с компенсацией морального вреда, причиненного в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и последующим прекращением производства по нему, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В., соблюдена ли процедура возбуждения дела об административном правонарушении, не нарушены ли права Дейникова А.В. на указанной стадии административного производства, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

    Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

    В настоящем деле вина должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы в нарушении установленной законом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дейникова А.В. установлена двумя судебными постановлениями, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

    Согласно ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    В нарушение приведенной нормы закона судом не указано, на основании каких доказательств, представленных сторонами, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа в нарушении закона и прав Дейникова А.В.

    При таких обстоятельствах решение суда в части, в которой Дейникову АВ. было отказано в компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным.

    Анализируя размер заявленной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит его завышенным. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности истца, являющегося трудоспособным, допущенным к управлению транспортным средством лицом, что предполагает отсутствие медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортным средством, и определенную стрессоустойчивость, и отсутствие доказательств тому, что личные психологические особенности истца обусловили значительные для него нравственные переживания, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда Дейникову А.В. в сумме 1000 руб.

    Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, понесенные им, документально подтвержденные, судебные издержки по данному делу в сумме 7172 руб. 77 коп. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию частично в сумме 5236 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дейникова Александра Владимировича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1381/2020 по иску Дейникова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Дейникова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Дейникова Александра Владимировича:

- 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденном в отношении Дейникова Александра Владимировича 2 февраля 2019 года,

- 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 12 коп. – судебные издержки по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Дейникову Александру Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: