Решение по делу № 22-1358/2019 от 11.02.2019

Судья Баранова Л.В. дело № 22-1358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 февраля 2019 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., осужденного Рогачева А.В., адвоката Кудряшова С.И. в защиту осужденного,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудряшова С.И. в защиту осужденного Рогачева А.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года, которым

Рогачев Александр Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С Рогачева А.В. в пользу территориального фонда ОМС Московской области взыскано 2 919 рублей.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Рогачева А.В., адвоката Кудряшова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рогачев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 21.11.2017 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рогачев А.В. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что вред здоровью потерпевшей им был причинен по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов С.И. в защиту осужденного Рогачева А.В. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Квалификация действий Рогачева А.В. неверна, поскольку действия последнего не содержат признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ. В действительности Рогачев А.В. причинил своей девушке тяжкий вред здоровью случайно, не умышленно, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. На неоднократные вопросы защиты, как подзащитный сломал руку, потерпевшая отвечала, что случайно. Умысла причинять тяжкий вред здоровью своей девушке у Рогачева А.В. не было. Потерпевшая просила суд, переквалифицировать действия подзащитного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако судом в приговоре не была дана правовая оценка заявлению потерпевшей о переквалификации состава преступления, а лишь указано о прекращении уголовного дела по просьбе потерпевшей. Учитывая, что по делу имеются противоречия, суд учел это и назначил подзащитному столь мягкое наказание. Просит приговор суда в отношении Рогачева А.В. отменить, переквалифицировать действия последнего с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рогачева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Рогачева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается не только показаниями Рогачева А.В., но и показаниями потерпевшей С. из которых следует, что Рогачев А.В. совершил преступление при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, при этом свидетели О, и Г. очевидцами преступления не были и знают все со слов Рогачева А.В.

Из показаний потерпевшей С. данных в суде следует, что во время словесного конфликта между ней и осужденным, последний хватал ее за волосы, таскал из стороны в сторону, наносил удары руками по телу, а когда она стояла лицом к Рогачеву А.В., тот схватил ее правой рукой за правую руку, рывком развернул ее так, что она оказалась спиной к нему, она говорила ему, что ей больно, однако он резко дернул ей руку вверх, после чего она почувствовал резкую боль, после чего она отключилась.

Все приведенные показания потерпевшей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что она оговорила Рогачева А.В., не имеется; она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между потерпевшей и Рогачевым А.В. установлено.

Кроме того, вина Рогачева А.В. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов № 281 от 14.08.2018 года, № 57/281 от 08.10.2018 года, согласно которым у потерпевшей С. установлено наличие телесного повреждения, тяжесть, локализация, механизм, время образования, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката Кудряшова С.И. о неправильной квалификации действий Рогачева А.В., о его необоснованном осуждении и ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Рогачева А.В., потерпевшей С, и допрошенных по делу свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Рогачева А.В. по ч. 1 ст. 1111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Версия осужденного и защитника адвоката Кудряшова С.И. о том, что Рогачев А.В. совершил преступление по неосторожности была известна суду первой инстанции, при этом она тщательно проверялась в судебном заседании, и была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность Рогачева А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Из приговора суда следует, что действия Рогачева А.В. насилии умышленный характер, вследствие чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью - закрытый косой перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети с угловым смещением отломков что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кудряшова С.И. о том, что Рогачев А.В. причинил потерпевшей вред здоровью неумышленно, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей С, из который следует, что после того как Рогачев А.В, завернул ей руку за спину, ей стало больно, она просила отпустить, однако тот резко дернул ей руку вверх.

Осужденным и его защитником показания потерпевшей не оспаривались.

Указанное свидетельствует о том, что Рогачев С.И. действовал умышленно и безразлично к последствиям, которые наступили, что свидетельствует о том, что потерпевшей тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

Показания потерпевшей суд считает достоверными и соответствующими действительности. Данных указывающих на то, что осужденный совершил преступление по неосторожности не установлено и материалами дела не подтверждается.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, потерпевшей или свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному Рогачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокат Кудряшова С.И., о переквалификации действий Рогачева А.В. и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года в отношении Рогачева Александра Викторовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи Е.В.Исаева

О.И.Савилова