Решение по делу № 33-11275/2016 от 10.08.2016

Судья: Ланских С.Н. Гр. дело № 33-11275/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.

судей – Самодуровой Н.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красильникова А.В. – Смородинова М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красильникова А.В. к нотариусу г. Самары Кашириной Л.Е., Мотиной М.В., СК Группа «Альфа-Страхование» в лице Самарского филиала о признании незаконным действий по удостоверению доверенности, взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя – Красильникова А.В. – Смородинова М.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Альфа Страхование» - Павлова Р.А., представителя Мотиной М.В. – Климанова Е.А., третьего лица – Ромахина Р.В., судебная коллегия

установила:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к нотариусу г. Самара Кашириной Л.Е., Мотиной М.В., СК Группа «Альфа Страхование» о признании незаконными действий по удостоверению доверенности, взыскании страхового возмещения, указав, что 24.10.2014 года между ним и Ромахиным Р.В. в лице представителя по доверенности Родионова В.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 2 500000 руб.

Полномочия Родионова В.В. действовать от имени доверителя Ромахина Р.В. были основаны на доверенности, зарегистрированной в реестре нотариальных действий под № 4Д-2180 от 16.10.2014 года и удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самара Кашириной Л.Е. – Мотиной М.В.

02.11.2014 года право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационная запись 63-63-01/059/2014-261. После государственной регистрации перехода права собственности он получил свидетельство о праве собственности на квартиру 63-АН №388743 и Родионова В.В. больше не видел.

Летом 2015 года истец узнал о том, что в Самарском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Ромахина Р.В. к Красильникову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что подпись от имени Ромахина Р.В. и рукописная запись «Ромахин Р.В.» в доверенности от имени Ромахина Р.В. на имя Родионова В.В., удостоверенной врио нотариуса г. Самары Кашириной Л.Е. – Мотиной М.В. в реестре № 4Д-2180 от 16.10.2014 года, выполнены не Ромахиным Р.В., а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Ромахина Р.В.

Экспертным заключением также было установлено, что не Ромахиным Р.В., а иным лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Ромахина Р.В. выполнены рукописные записи «Р.В. Ромахина» и подписи от имени Ромахина Р.В. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Кашириной Л.Е. за № 4 за 2014 г. на листе 193 под №2180 от 16.10.2014г. в графе «Подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие».

    Решением Самарского районного суда от 09.12.2015 года исковые требования Ромахина Р.В. удовлетворены, сделка купли-продажи от 24.10.2014 года признана недействительной, а зарегистрированное Управлением Росреестра по Самарской области право собственности Красильникова на квартиру по адресу: <адрес>прекращено.

    Согласно проведенной по заявлению истца проверки в ОП №6 УМВД по г. Самара по факту совершенных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 26.06.2015 года.

Таким образом, по мнению истца, нотариус ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по установлению личности гражданина, поскольку свой паспорт Ромахин Р.В., не терял, другим лицам не давал, соответственно, оригинал паспорта Рмахина Р.В. не мог быть предъявлен нотариусу, кроме того, и подпись от имени Ромахина в доверенности и в реестре совершённых нотариальных действий принадлежит не Ромахину, а иному лицу.

В период совершения вышеуказанных нотариальных действий, действовал договор страхования ответственности, заключенный со страховой компанией «Альфа-Страхование», которая в силу ч. 3 ст. 17 Основ законодательства о нотариате обязана произвести страховое возмещение вреда, причинённого имуществу истца. Стоимость квартиры, определённая договором купли-продажи составляет 2 500 000 рублей, которая истцу не возвращена, на указанную сумму истцу причинён материальный ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией, застраховавшей профессиональную ответственность нотариуса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия врио. нотариуса Кашириной Л.Е. – Мотиной М.В. по удостоверению доверенности от имени Ромахина Р.В. на имя Родионова В.В., зарегистрированной в реестре нотариальных действий в реестре № 4Д-2180 от 16.10.2014 г., взыскать со страховой компании Группа «Альфа-Страхование» в пользу Красильникова А.В. страховое возмещение в размере 2 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен Ромахин Р.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Красильникова А.В. просит решение суда отменить, поскольку нотариус ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по установлению личности гражданина Ромахина Р.В., который в действительности к нему не обращался, что было подтверждено судом. Данный факт свидетельствует о нарушении закона при совершении нотариального действия нотариусом и влечёт наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 09.12.2015 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 100/ ул. Галактионовская, д. 2, кв.111, заключенный 24.10.2014 года между Красильниковым А.В. и Ромахиным Р.В. в лице представителя Родионова В.В., действующего на основании доверенности 63 АА 2744733,удостоверенной Мотиной М.В., врио. нотариуса г. Самары Кашириной Л.Е. 16.10.2014 по реестру № 4Д-2180. Применены последствия недействительности ничтожности сделки – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о государственной регистрации права собственности Красильникова А.В. на квартиру, по адресу: г<адрес>. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ромахина Р.В. на спорное имущество.

Этим же решением на основании проведенного заключения ФБУ «СЛЭС» установлено, что рукописная запись «Ромахин Р.В.» и подпись от имени Ромахина Р.В., изображения, которых имеются в электрографической копии доверенности 63 АА 2744733, удостоверенной Мотиной М.В., врио. нотариуса г. Самары Кашириной Л.Е. 16.10.2014 года по реестру № 4Д-2180, выполнены не Ромахиным Р.В., а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Ромахина Р.В. Не Ромахиным Р.В., а иным лицом с подражанием почерку и подлинной подписи Ромахина Р.В. выполнены рукописные записи «Р.В. Ромахин» и подписи от имени Ромахина Р.В. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Самары Кашириной Л.Е. том 4 за 2014 год на листе 102 под №1914 от 17.09.2014 г. и на листе 193 под №2179 и №2180 от 16.10.2014г. в графе «подпись лица, от имени или по поручению которого совершено нотариальное действие».Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом порядка удостоверения доверенности, выразившиеся в ненадлежащем установлении личности лица, обратившегося к ней от имени Рамахина Р.В. за удостоверением доверенности, являются не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Согласно п.1.1 «Методические рекомендации по удостоверению доверенностей» (утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол №03/03) до совершения нотариального действия нотариус: устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.

Анализируя вышеприведенные нормы права, любое нотариальное действие совершается нотариусом только при личной явке гражданина и предъявлении его паспорта. Личность гражданина устанавливается на основании предъявляемого паспорта, то есть визуально.

Согласно приказу и.о. начальника Управления Министерства юстиции РФ по Самарской области от 29.09.2014 года за №732, Мотина М.В. наделена полномочиями нотариуса г. Самары Самарской области Кашириной Л.Е. на период её временного отсутствия с 06.10. по 17.10.2014 года в связи с отпуском. Основанием вынесения приказа явилось заявление нотариуса Кашириной Л.Е. от 24.09.2014 года №908, соглашение о наделении полномочиями замещающего нотариуса от 24.09.2014 года (л.д.142).

Согласно ответу президента нотариальной Палаты Самарской области от 20.06.2016 года (по запросу суда), Мотина М.В. была наделена полномочиями нотариуса г. Самары Самарской области Кашириной Л.Е.на период её временного отсутствия с 06 октября по 17 октября 2014 года в связи с отпуском. В соответствии со скриншотами страниц Единой информационной системы нотариата, Мотиной М.В. были удостоверены 16.10.2014г. доверенности на бланках 63 АА 2774479 по реестру за №4Д-2179, 63 АА 2774478 по реестру за № 4Д-2180. Бланк доверенности серии 63 АА 2744733 был выдан нотариусу г. Самары Самарской области Богатыревой И.Н. согласно акту №3290 от 09.09.2014 года.

Допрошенная в качестве ответчика Мотина М.В (л.д.133) также пояснила, что во время исполнения обязанностей нотариуса Кашириной Л.В., к ней 16.10.2014 года обращался Ромахин Р.В. по вопросу удостоверения двух доверенностей на двух различных лиц Родионова В.В. и Додонова Ю.Б. В соответствии со ст. 42 Основ законодательства о нотариате и п.1 Методических рекомендаций, она установила личность Ромахина Р.В. по предъявленному им паспорту. К тому же, паспорт был проверен на предмет подчисток, а также утери и действительности на сайте ФМС. После этого ей были удостоверены две доверенности от имени Ромахина Р.В. на бланках 63 АА 2774479 по реестру за №4Д-2179, и 63 АА 2774478 по реестру за № 4Д-2180.

Между тем, как следует из решения Самарского районного суда г. Самара, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 100/ ул. Галактионовская, д. 2, кв.111, заключен 24.10.2014 года между Красильниковым А.В. и Ромахиным Р.В. в лице представителя Родионова В.В., действующего на основании доверенности 63 АА 274473.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по доверенности, удостоверенной Мотиной М.В. – врио. нотариуса г. Самара Кашириной Л.Е. 16.10.2014 года по реестру №4Д-2180, оформление договора купли-продажи квартиры от 24.10.2014 года не производилось.

Кроме того проверка подлинности паспорта с использованием специальных технических средств и методов при установлении личности обратившегося действующим законодательством не предусмотрен. При отсутствии очевидных признаков подделки, переклейки фотографии в паспорте, нотариус не обладает специальными познаниями и полномочиями в исследовании документов. Удостоверение доверенности совершено в соответствии с требованиями законодательства о нотариате: личность обратившегося установлена на основании паспорта, подпись обратившегося совершена в присутствии врио. нотариуса.

Судебная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих противоправность действий нотариуса нарушение им норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение прав истца не предоставлено.

Согласно договору страхования №08305/890/00186/5 от 15.06.2015 года, между ОАО «АльфаСтрахование» и нотариусом, занимающийся частной практикой, Кашириной Л.Е. заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, который заключен на основании заявления на страхование гражданской ответственности нотариуса.

Согласно п.2.2. договора, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В силу п. 3.4. Правил страхования ( утв. 25.02.2015г. ген.директором ОАО «АльфаСтрахование») в случаях, специально предусмотренных договором страхования, страхование может распространяться на лицо, замещающего временно отсутствующего нотариуса с периодом действия страхового покрытия, не превышающего периода непосредственного исполнения указанным Лицом обязанностей нотариуса, занимающегося частной практикой.

Между тем, договором страхования не предусмотрены условия о распространении договора на иных лиц, кроме нотариуса Кашириной Л.Е.

В заявлении на страхование, нотариусом Кашириной Л.Е. также не вносилась информация об исполнении её обязанностей иным лицом, включая Мотину М.В.

Таким образом, по условиям договора страхования, на действия врио. нотариуса Мотину М.В. данный договор не распространяется, следовательно, страховая компания не может нести ответственности по возмещению ущерба причиненного действиями врио. нотариуса Мотиной М.В.

В данном случае, ущерб Красильникову А.В. причинен не противоправными действиями нотариуса и страховой компании СК Группа «Альфа Страхование», а вследствие действий неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени Ромахина Р.В., предъявив при этом паспорт на его имя.

Исходя из отсутствия доказательств нарушения врио. нотариусом Мотиной М.В. порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований ГК РФ и Основ законодательства о нотариате, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: