Решение по делу № 2-41/2023 (2-2979/2022;) от 24.05.2022

УИД 29RS0018-01-2022-003139-60

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друговской Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Друговская Нина Васильевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский», после уточнения требований просила обязать ответчика в срок до 01.06.2023 выполнить работы по восстановлению теплоизоляционных свойств и герметизации межпанельных швов в районе <адрес>, взыскать в возмещение ущерба 115531 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 8500 руб., по оценке в размере 8500 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>. В результате неудовлетворительного содержания общедомового имущества произошло залитие квартиры по вине управляющей организации, которая обслуживает дом. Согласно акту обследования было установлено, что залитие квартиры произошло в результате нарушения целостности межпанельных швов со стороны улицы и течи кровли.

Истец Друговская Н.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Загоскин Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Тараканов М.О. в судебном заседании не оспаривал наличие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, размер ущерба. Не согласился с требованием о возложении обязанности произвести ремонтные работы, поскольку все недостатки были устранены, способы устранения соответствуют строительным нормам.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Друговская Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого здания.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ломоносовский».

17 февраля 2022 года составлен акт технического обследования жилого помещения истца, установлены повреждения в результате течи кровли и шва: комната 17,6 кв.м.: обои улучшенного качества отошли от стены, на потолке обои улучшенного качества, желтые подтеки, серое пятно вдоль окна; комната 15,6 кв.м.: обои улучшенного качества отошли от стены, на потолке обои улучшенного качества, желтое пятно; кухня 5,4 кв.м.: обои улучшенного качества отошли от стены, на потолке желтые пятна.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункты 3.3.5 и 4.6.3 указанных Правил определяют, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 15.02.2023, проводивших по ходатайству истца судебную экспертизу, причиной образования повреждений внутренней отделки в <адрес> является:

Зона №1 – с наибольшей степенью вероятности: образование наледи, способствовавшей в период подтайки переливу через борт настенного желоба талой воды, с дальнейшим распространением по пустотам и неплотным примыканиям строительных конструкций (картин карнизного свеса, стеновых панелей, плит перекрытия) и их последующим намоканием, следствием которого стало нарушение теплоизоляционных свойств (пониженная температура) межпанельных швов на участке ВШ2, ШКС2;

Зона №3 – с наибольшей степенью вероятности: образование наледи, способствовавшей в период подтайки переливу через борт настенного желоба талой воды, с дальнейшим распространением по пустотам и неплотным примыканиям строительных конструкций (картин карнизного свеса, стеновых панелей, плит перекрытия) и их последующим намоканием, следствием которого стало нарушение теплоизоляционных свойств (пониженная температура) межпанельных швов на участке ВШ4, ШКС4, ШВ3, ШКС3, ГВШ2.

Зона №2 – имевшее место ранее ненадлежащее состояние кровли в месте прохода вентиляционной шахты.

При проведении исследования эксперты пришли к выводу об устранении причины протечек через примыкание вентиляционной шахты к кровельному материалу (л.д.41 заключения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей организацией) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (работ по удалению снега и наледи, кровли), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба заявлен обоснованно.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком не оспаривалось наличие вины в произошедших залитиях квартиры истца.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы текущего характера.

Эксперт Сметанина А.А. в судебном заседании пояснила, что на момент осмотра межпанельные швы полностью герметичны снаружи, что было зафиксировано наружным осмотром квадрокоптером. Вода попала в шов с крыши, но не через нарушение герметизации шва. Имеется влагонакопление после намокания стены. На момент осмотра стена полностью не просохла.

Из представленных ответчиком документов следует, что по договору подряда от 1 октября 2021 года производилась герметизация швов в районе квартиры истца со вскрытием. Предполагаемый срок службы до 10 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нарушения теплоизоляционных свойств и герметизации межпанельных швов, в удовлетворении требования о производстве работ текущего характера надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 115531 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре квартиры, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ описаны подробно. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что ребенок истца, проживающий в жилом помещении, является аллергиком. В связи с протечкой образовался грибок и плесень. Это негативно влияет на жизнь и здоровье ребенка в течение продолжительного периода – с 15 февраля 2022 года по настоящее время. Ответчик никак не способствовал сокращению периода негативного влияния.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, причиненные Друговской Н.В. по вине управляющей компании существенные неудобства, душевное волнение, беспокойство и негативные эмоции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб. соразмерен последствиям нарушения прав.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62765 руб. 50 коп. (115531 руб. + 10000 руб.) * 50%).

Доказательств необоснованности и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена судом. Ответчик до даты рассмотрения дела мер для урегулирования спора не предпринял. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., подтвержденные договором, чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 17.05.2022, чек, в соответствии с которыми оплачено 7000 руб. за подготовку и составление искового заявления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, учитывая категорию и сложность спора, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным и соразмерным размером расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3811 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Друговской Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (№) в пользу Друговской Нины Васильевны (№) в счет возмещения ущерба 115 531 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 62765 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3811 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (№) расходы по проведению судебной экспертизы по счету № 18 от 14 февраля 2023 года в размере 32000 руб. 00 коп.

Друговской Нине Васильевне в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий И.А. Валькова