Решение по делу № 2-4782/2018 от 07.03.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 июля 2018 г.                                                                                                      г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи                                                                            Устинова О.О.,

    при секретаре                                                                                                         Свиридовой Д.А.,

    с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Лидер» заключен договор лизинга № №. Предметом лизинга является транспортное средство «Хендай I40», идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования серии №, в отношении предмета лизинга. Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Хищения ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер». В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая (исключая «Хищение ТС» и «Конструктивную гибель ТС») в отношении транспортного средства «Хендай I40» государственный регистрационный знак: №. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в г. Краснодар на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение застрахованного транспортного средства, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Лидер» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай I40» государственный регистрационный знак: № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, что подтверждается договором уступки права требования №-А от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая ИП ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнило, ремонт объекта страхования не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило. Для определения причиненного ущерба ИП ФИО7 обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай I40» государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 438 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 877 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 переуступлено право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай I40» государственный регистрационный знак: № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается договором переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ В силу длительности исполнения обязательств по организации ремонтно-восстановительных работ СПАО «Ингосстрах», ФИО3 вправе отказаться от исполнения обязательств в натуре, и в соответствии с п. 3 ст. 396 ГК РФ потребовать возмещения ущерба в денежной форме. Таким образом СПАО «Ингосстрах» не возместило ФИО3 материальный ущерб в полном размере в сумме 448 277 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 448 277 руб., расходы по диагностике ТС в размере 300 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., неустойку – 448 277 руб., проценты – 90 515, 11 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 431 801, 61 руб., расходы по диагностике ТС в размере 4 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 92 843, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 674, 14 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 327, 22 руб., услуги нотариуса в размере 1 790 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Транс-Лидер» заключен договор лизинга № №. Предметом лизинга является транспортное средство «Хендай I40», идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования серии №, в отношении предмета лизинга. Выгодоприобретателем, за исключением случаев «Хищения ТС» и «Конструктивной гибели ТС», определено ООО «Транс-Лидер». В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая (исключая «Хищение ТС» и «Конструктивную гибель ТС») в отношении транспортного средства «Хендай I40» государственный регистрационный знак: №. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в г. Краснодар на пересечении <адрес> – <адрес> произошло столкновение застрахованного транспортного средства, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Лидер» уступило право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай I40» государственный регистрационный знак: № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, что подтверждается договором уступки права требования №-А от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая ИП ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору имущественного страхования не исполнило, ремонт объекта страхования не организовало, выплату страхового возмещения не осуществило. Для определения причиненного ущерба ИП ФИО7 обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендай I40» государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 438 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 877 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 переуступлено право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай I40» государственный регистрационный знак: № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается договором переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховым риском является повреждение или гибель транспортного средств в результате ДТП.

Договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения, в том числе по калькуляции страховщика, о чем имеются соответствующие отметки в полисе страхования.

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №           «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 62 Правил страхования, установлена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, обязано было произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснил, что СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и направило уведомление о ремонте транспортного средства. По калькуляции страховщика выплата страхового возмещения не произведена, так как не предусмотрена договором страхования.

При этом договором страхования (раздел 11 полиса) установлена форма выплаты страхового возмещения по калькуляции страховщика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств получения в установленный договором страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ) направления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА. Следовательно, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании страховой выплаты.

Истец произвел самостоятельно оценку ущерба автомобиля путем обращения к ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 438 400 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 9 877 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП равна 427 299, 61 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 4 502 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза».

Верховный Суд в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» разъяснил о том, что статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Учитывая установленный заключением эксперта размер ущерба с ответчика подлежит взысканию 431 801, 61 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а также заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, только одно из требований подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о выплате страхового возмещения.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

Суд считает возможным взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 674, 14 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. п. 46,47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 269 237, 88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1 000 руб.

Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате диагностики ТС – 4 000 руб., расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 7 000 руб., представителя – 1 000 руб., почты – 327, 22 руб., нотариуса – 1 790 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 518, 02 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 431 801, 61 руб., расходы по диагностике ТС – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 102 674, 14 руб., штраф – 269 237, 88 руб., судебные расходы – 35 117, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 518, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья