Решение по делу № 8Г-5471/2024 [88-7280/2024] от 07.03.2024

    УИД 59RS0007-01-2022-005608-52

    № 88-7280/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 13.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 02 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-375/2023 по иску Гайворонской Олеси Николаевны к Крейдер Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

    по кассационной жалобе Крейдер Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Гайворонская О.Н. обратилась с иском к Крейдер Н.Н. о взыскании ущерба в размере 512 194,87 рубля, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8387 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате слесарных услуг в рамках независимой экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FM TRUCK, принадлежащего Крейдер Н.Н., под управлением Беспалова Р.Н. и по его вине и автомобиля NISSAN ALMERA под управлением Гайворонского Н.А., принадлежащего истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №08/С-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 512194,87 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично. С Крейдер Н.Н. в пользу Гайворонской О.Н. взыскан ущерб в размере 504 900 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 42 570 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8309 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Крейдер Н.Н. просит отменить судебные постановления, принятые по делу. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку с учетом того, что стоимость ремонта автомобиля истца превысила 80% его рыночной стоимости, необходимо было определять стоимость его годных остатков. Суды не истребовали доказательств у истца фактически понесенных ею расходов на восстановление автомобиля, полагает, что ремонт вывшими в употреблении запасными частями автомобиля истца также возможен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2022 года с участием транспортных средств VOLVO, принадлежащего на праве собственности Крейдер Н.Н., под управлением Беспалова Р.Н., и NISSAN ALMERA, принадлежавшего на праве собственности Гайворонской О.Н., под управлением Гайворонского Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника аварии Беспалова Р.Н. на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению эксперта № 08-С-22 от 21 мая 2022 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA без учета износа составляет 512194,87 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera с учетом износа по состоянию на 21 мая 2022 года по среднерыночным ценам составляет 380 000 рублей, без учета износа - 504 900 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного по своим свойствам и характеристикам автомобиля Nissan Almera составляет 581 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что Крейдер Н.Н., являясь собственником автомобиля VOLVO, допустила к управлению Беспалова Р.Н., не застраховав ответственность в установленном законом порядке, обязана возместить ущерб истцу в размере 504900 рублей, определенном экспертом ФБУ «Пермская судебная экспертиза», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика помимо ущерба также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что наступила полная гибель автомобиля истца и следовало определить стоимость его годных остатков, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который, их отклоняя, правомерно учел, что Методические рекомендации от 2013 года, на которые ответчик ссылается в своих доводах жалобы, утратили силу с 01 января 2019 года. При этом, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, вступившими в силу с 01 января 2019 года, под полной гибелью понимаются последствия повреждения автомобиля, при которых его ремонт невозможен или стоимость его ремонта равна или превышает его действительную стоимость на дату наступления повреждения. В силу того, что в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по положениями указанных выше Методических рекомендаций от 2018 года, не превышает его рыночную стоимость, оснований полагать, что наступила полная гибель автомобиля истца, у судов не имелось, в связи с чем и проведение дополнительной судебной экспертизы на предмет расчета стоимости годных остатков не требовалось.

Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о том, что суды не истребовали у истца документов о фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, поскольку вопреки указанным доводам, в силу приведенных выше норм права истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

Поскольку в данном случае право истца на возмещение убытков было реализовано путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей судебной экспертизы, доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, с указанием на необходимость компенсации истцу только фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны ответчика о возможности взыскания в пользу истца суммы ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, учитывая возможность приобретения бывших в употреблении деталей, поскольку использование при ремонте запасных частей бывших в употреблении нарушает права истца, противоречит положениям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, во всей своей совокупности направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крейдер Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи