Решение по делу № 2-537/2019 от 20.06.2019

    Дело № 2-537/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                                     г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Сабира оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. на Труда около <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хендай, г/н №, который находился в неподвижном состоянии, в результате автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю Хендай, г/н № повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО1, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения. Доводы истца о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения ПДД водителем ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1 постановлением по делу № об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в отчете оценки №-С-19. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102, г/н № не застрахована. У истца возникло право требования возмещения вреда к причинителю вреда в сумме 215363,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 215363,88 руб.;

- расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,63 руб.;

- в счет возмещения расходов по оформлению генеральной доверенности 1000 руб.;

- в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 12000 руб.;

- расходы по отправке телеграммы в размере 508 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем просит взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «Хендай», г/н №, после чего скрылся с места ДТП, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, не имел права управления транспортным средством и не имел страхового полиса ОСАГО, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Соответственно, нарушение водителем ФИО1 управляющим транспортным средством Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств ВАЗ и Хендай, что свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО5 и причинением ущерба автомобилю истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

Из отчета об оценке №-С-19, выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимого для устранения повреждений, причиненных грузовому автомобилю HYUNDAI STAREX, г/н №, с учетом ограничений и допущений по состоянию на дату оценки составляет: 215363,88 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец вследствие повреждения деталей автомашины в результате указанного ДТП вынужден производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба в целях возмещения истцу расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми тот обладал до его повреждения в результате ДТП.

Отчет об оценке №-С-19, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 215363,88 рублей, ответчиком не оспорен, таким образом суд признает указанный отчет допустимым доказательством.

Спора об объеме повреждений между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Отсутствие у ответчика ФИО1 договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Наличие у истца договора страхования гражданской ответственности правового значения для разрешения спора не имеет, так как истец не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - 215363,88 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5353,63 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в размере 3362 руб.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате оценочных услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 ФИО6 стоимости оценочных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, ФИО2 оплачено ФИО4 12000 руб. по договору поручения (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя (правовые консультации, составление искового заявление, участие в суде).

Учитывая характер спора, объем работы, выполненной представителем, активное участие его в судебном заседании, суд считает необходимым возместить истцу с учетом требований разумности и удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1000 руб. за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 508 руб. на отправку телеграммы уведомление ФИО1 что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 508 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░:

1) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215363 ░░░. 88 ░░░.;

2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5353 ░░░. 63 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 508 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.