Решение по делу № 11-6614/2021 от 18.05.2021

судья Селина Н.Л.

дело № 2-405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-6614/2021

18 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Знамеровского Р.В., при секретаре Одиночественной В.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Михалкиной Елены Владимировны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года по исковому заявлению Михалкиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Михалкиной Е.В. и ее представителя Глазковой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалкина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ») о взыскании страхового возмещения в размере 2624383 рубля 82 копейки, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что 25.12.2019г. между ней и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 2161466 рублей 36 копеек сроком до 23.12.2022г. В этот же день, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезни. В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается, в том числе, установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. 26.12.2019 г. истцу впервые установлена <данные изъяты>. В дальнейшем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку инвалидность установлена ей впервые.

Суд принял решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе Михалкина Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик не представил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, установление ей <данные изъяты> носило случайный характер. Кроме того, при заключении договора страхования ООО «СК КАРДИФ» не требовало от нее представить данные о хронических заболеваниях, а обязательный перечень заболеваний, о которых необходимо сообщить при заключении договора страхования, не содержит заболевания, диагностированного у Михалкиной Е.В. Также страховщик не воспользовался правом получения любой медицинской информации у любого врача, у которого истец лечилась, консультировалась, а также будет обращаться в будущем.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ», представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из п. 2 указанной статьи следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела установлено, что 25.12.2019 г. между Михалкиной Е.В. и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2161466 рублей 36 копеек сроком до 23.12.2022 г. под 8 % годовых (л.д. 10-12).

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СК КАРДИФ» и Михалкиной Е.В. заключен договор страхования по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Смерть застрахованного лица в результате ДТП», «Травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Приложением № 2 (Перечень травматических повреждений)» (л.д. 15) на период 36 месяцев с даты заключения договора страхования (л.д. 13).

Согласно п. 12 договора страхования по страховым случаям 1-4 страховая сумма в день заключения договора составляет 2161466 рублей 36 копеек по каждому страховому случаю, со второго дня действия договора страхования страховая сумма увеличивается на 20% и определяется согласно Приложению № 1 (л.д. 14).

Михалкина Е.В., сославшись на установление ей 26.12.2019 г. <данные изъяты> (л.д. 19), обратилась в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о признании случившегося события страховым случаем. В удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований (л.д. 20), в связи с чем Михалкина Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инвалидность истца является следствием заболевания, возникшего у нее до заключения договора страхования, поэтому не является страховым случаем.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в договоре страхования, а также в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней № 2 от 16.05.2016 г., утвержденных приказом генерального директора ООО «СК КАРДИФ», являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 88-112).

В соответствии с указанными Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2, болезнью признается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора страхования в силу.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем.

Как следует из содержания пункта 2.3.12.4 Правил страхования, несчастный случай либо диагностирование заболевания, приведшего к установлению инвалидности (п. 2.3.5-2.3.12), должны произойти впервые с момента заключения договора страхования, установленного договором страхования.

Также раздел 4 «Исключения» Правил страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не признаются страховыми.

Заключая договор, истец Михалкина Е.В. подтвердила, что она не является инвалидом I или II группы и не имеет оснований для присвоения этих групп, не является недееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями, не переносила инсульт или инфаркт миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, не является больным СПИД или ВИЧ-инфицированной. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу (п.п. 30, 30.1), диагноз при направлении на медико-социальную экспертизу - основное заболевание: <данные изъяты> (л.д.118-122), диагноз впервые выставлен в 2012 году. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у Михалкиной Е.В. еще до заключения договора страхования было диагностировано заболевание, по поводу которого последняя получала регулярное лечение до заключения договора страхования, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Михалкиной Е.В. со ссылкой на положения п. 2 ст. 945 ГК РФ о том, что страховщик не был лишен права при заключении договора страхования в целях оценки страховых рисков провести обследование страхуемого лица, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составной частью договора страхования является заявление о состоянии здоровья, которое применительно к правилам ст. 944 ГГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Таким образом, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщику были представлены истцом заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре страхования имевшегося у истца заболевания, о котором она должна была известить, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договором установлен конкретный перечень страховых рисков. Принимая во внимание, что стороны договора добровольного страхования по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, то применительно к условиям договора страхования <данные изъяты>, возникшая вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, не является страховым случаем, поэтому нарушений прав истца действиями ответчика судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Михалкиной Е.В. основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: