Решение от 29.06.2015 по делу № 2-715/2015 от 29.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2015 года с помощью технических средств.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной И.

Р. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

Матюхина И.Р. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>, в рамках которого банком единовременно была удержана комиссия за зачисление кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также она была подключена к Программе коллективного добровольного страхования, за что с нее ежемесячно удерживалось банком <данные изъяты>, а всего за 36 месяцев удержано <данные изъяты>. Истец считает данные услуги навязанными и незаконными. В ответе на претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств Матюхина И.Р. получила от НБ «ТРАСТ» (ОАО) отказ. Истец просит суд взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) всего <данные изъяты>., из которых: незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Матюхина И.Р., ее представитель Дерябина Т.Е., действующая на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> (л.д. 22) не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту проживания и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Истец Матюхина И.Р. в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на предъявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Щербинин А.М., действующий по доверенности № от <дата обезличена> г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по месту нахождения ответчика - юридического лица, в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В направленном в суд письменном отзыве указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была удержана единовременно при заключении кредитного договора за подключение к программе коллективного страхования в компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Ежемесячная комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> с клиента не удерживалась, что подтверждается выпиской по счету. Претензия, которая приложена к исковому заявлению в Банк не поступала. Считает, что истец была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, с которыми согласилась, в том числе и с условиями быть застрахованным, поставив свою подпись. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку в апреле 2014 года договор был прекращен в связи с исполнением заемщиком своих обязательств по договору, то в силу положений ст. 408 ч. 1, ст.453 ч. 4 ГК РФ заемщик не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Достоверных и достаточных доказательств о причинении истцу действиями ответчика морального вреда не имеется. Представитель ответчика Щербинин А.М. просит суд в удовлетворении исковых требований Матюхиной И.Р. полностью отказать (л.д. 42-47).

Учитывая наличие ходатайств сторон о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

С учетом положений ст.ст. 424, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование. Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанной нормы, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 апреля 2012 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Матюхиной И.Р. был заключен смешанный договор <данные изъяты>, содержащий условия договора об открытии банковского счета, открытии спец карт счета и предоставлении в пользование банковской карты, а также на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев посредством подачи заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12-17, 51-58).

По условиям договора (п. 2.15 Заявления) заемщику Матюхиной И.Р. открыт счет клиента <данные изъяты>.

При этом, условиями кредитного договора (п. 2.16) предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик Матюхина И.Р. при заключении договора <дата обезличена> оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48).

Такой вид комиссий, как комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, данные условия кредитного договора, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, суд считает необходимым признать недействительным условия кредитного договора N 24-220331 от <дата обезличена>, заключенного между Матюхиной И.Р. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Щербинина А.М. о том, что истец просит возвратить ему <данные изъяты> рублей как сумму, уплаченную за участие в Программе страхования, являются ошибочными, поскольку как следует из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12-17), выписки движения денежных средств по счету (л.д. 48) денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Матюхиной И.Р. в день выдачи кредита как комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Щербинина А.М. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по основанию досрочного исполнения Матюхиной И.Р. кредитного договора в апреле 2014 года, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 408, ч. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, поскольку указанные доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и принимается представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г., в связи с чем с ОАО НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб., из расчета: 9 <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Матюхиной И.Р. в части незаконного удержания Банком ежемесячного возмещения / компенсации страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, т.е. в размере ежемесячного удержания в сумме <данные изъяты> руб., и возврате незаконно уплаченных ею за период 36 месяцев денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец Матюхина И.Р. приняла участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в связи с чем с нее были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполнение операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страхованию жизни, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Матюхиной И.Р., представленной ответчиком в суд (л.д.48).

При заполнении заявления на получение кредита истец Матюхина И.Р. собственноручно выразила согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам, дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и на уплату страховой премии (л.д. 15, оборот). Более того, заемщик при заключении кредитного договора оформил отдельный документ - "Декларация застрахованного" (л.д. 17), которым также выразил свое согласие на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Матюхина И.Р. выразила свое согласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья, закрепив свое волеизъявление собственноручной подписью на каждой странице заявления на выдачу кредита и при подписании декларации застрахованного, т.е. истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования.

В пункте 1.4 заявления о предоставлении кредита, при несогласии клиента участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, предусмотрена письменная отметка об этом, т.е. право клиента на выбор условий кредитного договора (л.д. 15).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение условий страхования по Программе добровольного страхования в разработанный Банком бланк заявления о предоставлении кредита, не свидетельствует об обусловленности (навязывании) заключения кредитного договора обязанностью клиента присоединиться к Программе страхования. В документах Банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе добровольного страхования, а также положений о наличии у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования.

С учетом того, что банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношения применены быть не могут.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, и, соответственно, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Факт перечисления Банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по договору коллективного страхования за застрахованное лицо – Матюхину И.Р., подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 48-49, л.д. 50).

Согласно пункта 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Матюхина И.Р. давая свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, также согласилась на безакцептное списание со счета платы за участие в Программе добровольного страхования, включающую возмещение / компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка за весь срок кредита из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствие с Тарифами страхования в размере <данные изъяты>%суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д. 15).

Вместе с тем, ежемесячное удержание Банком денежных средств из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита (т.е. как посчитал истец - в размере <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> месяцев в период срока предоставления кредита в итоговой сумме <данные изъяты> руб.), которые истец просит суд взыскать с ответчика, фактически не производилось. Доводы истца не подтверждаются материалами дела, указанное также не следует из выписки движения денежных средств по счету истца (л.д. 48-49).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств ежемесячного удержания ответчиком денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., а всего за 36 месяцев денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за участие в Программе добровольного страхования согласно п. 1.4 Заявления, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, как и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., расчет которых приведен в исковом заявлении.

Относительно заявленных истцом Матюхиной И.Р. исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом Матюхиной И.Р. в обоснование иска о не соблюдении ответчиком добровольных требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных сумм, представлена копия Претензии от 05 января 2015 года (на одном листе), в которой она обращается в ОАО НБ "ТРАСТ" с требованием о возврате уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> руб. за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

В подтверждение направления данной Претензии в адрес ответчика приложены копия почтовой квитанции от <дата обезличена> и копия описи вложения в ценное письмо (со штампом почты от <дата обезличена> № место отправления <адрес обезличен>), согласно которой в адрес ОАО «ТРАСТ» НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК направлено три документа: заявление на 2 листах, заявление на 1 листе, заявление на 1 листе (л.д. 11).

В письменном отзыве представитель ответчика Щербинин А.М. указывает, что Претензия Матюхиной И.Р. в том виде, в котором она приложена к исковому заявлению, в банк не поступала, доказательств подтверждающих факт ее вручения не представлено (л.д. 42).

В обоснование своих возражений к письменному отзыву представителем ответчика Щербининым А.М. приложены: копия почтового конверта (с отметкой «ценное письмо» и штампом почты от <дата обезличена> № место отправления <адрес обезличен>) в адрес Банка от адресата Матюхиной И.Р. и копии трех документов от <дата обезличена>: заявление Матюхиной И.Р. об отзыве согласия на обработку персональных данных - на 2 листах, заявление Матюхиной И.Р. о возврате страховой премии по договору № от <дата обезличена> - на 1 листе, заявление Матюхиной И.Р. о возврате страховой премии по договору № от <дата обезличена> - на 1 листе (л.д. 86- 90).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Претензия, приложенная Матюхиной И.Р. к исковому заявлению, фактически в Банк не поступала, т.к. представленная истцом опись о вложении документов, полностью соответствует тем документам, которые представлены ответчиком: так, полностью совпадает дата отправления ценного письма, штампы почты, количество и наименование вложенных в ценное письмо документов, количество листов каждого документа. Среди поименованных в описи документов «Претензии на одном листе» не указано. В письменном ответе Банка на заявление Матюхиной И.Р. (л.д. 5) излагаются причины отказа только по факту уплаченных денежных средств по Программе коллективного страхования, по факту удержания комиссии за зачисление кредитных денежных средств речь не идет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически Банком от Матюхиной И.Р. <дата обезличена> получено заявление о возврате по договору № от <дата обезличена> страховой премии, списанной со счета <данные изъяты>, других требований в данном заявлении не имеется, как и требований о возврате уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что Банку во внесудебном порядке Матюхиной И.Р. заявлялось о добровольном удовлетворении требований потребителя в части возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> руб., к присуждению которой в пользу Матюхиной И.Р. пришел суд, а Банком отказано в удовлетворении таких требований потребителя в добровольном порядке, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствие ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца Матюхиной И.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в части незаконного взыскания при получении кредита комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб. Истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения для получения юридической помощи.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Матюхиной И.Р. требований в части взыскания с ответчика - открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удержанной при получении кредита комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Во взаимосвязи положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет <данные изъяты>., и от удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 166, 167, 395, 408, 424, 432, 453, 819, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и ст.ст. 88, 91, 98, 103 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░