cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-1435/2024

Решение по делу № 33-1435/2024 от 22.02.2024

Докладчик Степанова Э.А.                        судья Степанова Т.И.

апелляционное дело №33-1435/2024 УИД 21RS0007-01-2023-000263-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                                                                    г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Денисовой Татьяны Владимировны к Петрову Дмитрию Борисовичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Д.Б. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову Д.Б., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2023 года по вине водителя Петрова Д.Б., управлявшего автомобилем <авто> с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред автомобилю <авто> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Денисовой Т.В., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Петрова Д.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, а истца - в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №. 1 марта 2023 года в порядке прямого возмещения убытков она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 марта 2023 года страховой компаний был организован осмотр ее автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.03.2023, данное событие страховая компания признала страховым и 20 марта 2023 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 195 300 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <авто> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 750 103 руб., страховая выплата не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля составляет 554 803 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 28.11.2023 просила признать Петрова Д.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Петрова Д.Б. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 554 803 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на проведение рецензирования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб.

В суде первой инстанции истец Денисова Т.В. и ее представитель Алексеев В.В. не участвовали, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петров Д.Б. исковых требований не признал, в возражениях на иск указал, что его вина в произошедшем 13 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку он (ответчик) начал обгон впереди движущегося транспортного средства после завершения сплошной линии дорожной разметки, убедившись в отсутствии сзади движущегося транспортного средства, однако водитель Шемарин С.А. на принадлежащем истцу автомобиле начал двойной обгон при сплошной линии разметки; вред истцу должен возмещать водитель, находившийся за рулем автомобиля истца, при этом надлежащим ответчиком по делу должен быть также страховщик, истец не оспорил выплаченное ему страховое возмещение, не требовал проведения независимой экспертизы и не обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному, поскольку право взыскания с него недостающей восстановительной стоимости автомобиля может возникнуть только после отказа ей в возмещении страховщиком страховой выплаты, оценка ущерба истцом произведена без приглашения виновника ДТП и страховщика, каких-либо претензий к страховщику истец не предъявлял, следовательно, согласился с оценкой ущерба, а потому результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание; истцом не представлено доказательств того, что выплаченных страховой компанией средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, кроме того, автомобиль истца не менее четырех раз становился участником дорожно-транспортных происшествий практически с полным повреждением кузова, необходимостью замены деталей, в связи с чем стоимость автомобиля не может приниматься равной стоимости неповрежденного автомобиля за минусом старения его в нормальной работе; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств оказания таких услуг.

Представитель ответчика Тимофеев А.Н. исковых требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на вину Шемарина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо АО «Альфастрахование», привлеченное к участию в деле определением судьи от 01.06.2023, представителя в суд не направило.

Третьи лица Шемарин С.А. и ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением от 04.07.2023, в суд не явились.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года с Петрова Д.Б. в пользу Денисовой Т.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277401 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Денисовой Т.В. в пользу Петрова Д.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Петров Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что судом не принята во внимание запись с видеорегистратора его автомобиля, согласно которой его автомобиль двигался, прижавшись к сплошной линии дорожной разметки и выезд на встречную полосу им был осуществлен после начала прерывистой разделительной линии разметки, поэтому автомобиль под управлением Шемарина С.А. никак не мог находиться на встречной полосе движения, так как на месте происшествия практически до места столкновения идет сплошная линия разметки; столкновения автомобилей при этом не произошло, зафиксировано лишь скольжение по левому борту его автомобиля, о чем также свидетельствуют представленные фотографии с повреждениями автомобиля; полагает, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти на отметке поскольку автомобили двигались от отметки 17 км к 16 км, в схеме происшествия не обозначено место дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и следы разлетевшихся деталей автомобилей, местом столкновения может являться « »; считает, что, если Шемарин С.А. уже на момент его выезда на встречную полосу находился на встречной полосе, то только нарушив сплошную разделительную полосу, если же Шемарин С.А. начал выезжать на встречную полосу, то он совершал двойной обгон, потому полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, автомобиль <авто> в момент совершения своего маневра не мог находиться на встречной полосе (за сплошной разделительной), а начал двойной обгон, в случае, если бы дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, то автомобиль <авто> был смещен бы в левый кювет, тогда как автомобиль <авто> выкинуло вправо. Отмечает, что рапорт инспектора ГИБДД не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен без соблюдения процессуальных процедур, не подписанное им объяснение также следует исключить из числа доказательств, постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года отменено судом, направление страховщика транспортного средства истца для проведения независимой экспертизы в материалах дела также отсутствует, акт о страховом событии оформлен не страховщиком, а неким куратором ФИО1, не являющимся сотрудником филиала «Альфастрахование», автомобиль представлен страховщику после другого дорожно-транспортного происшествия, заявление на выплату страхового возмещения подано лишь 1 марта 2023 года, более того, суд сослался на экспертное заключение № от 20.02.2023, составленное до обращения Денисовой Т.В. в страховую компанию и не имеющееся в материалах дела, акт о страховом событии не утвержден страховой организацией, потому не мог являться основанием для выплаты страхового возмещения. Истец вправе требовать возмещения недостающей восстановительной стоимости со страховщика и лишь впоследующем с него (ответчика), кроме того, суд не дал оценки тому, что за два года водитель автомобиль <авто> имел 155 штрафов за превышение скорости и неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, при определении размера ущерба не учтена утрата товарной стоимости автомобиля после трех предыдущих аварий, в акте о страховом событии отсутствуют подписи ФИО1 и Денисовой Т.В., выплатное дело оформлялось в Республике Марий Эл, а не в Чувашской Республике, считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку ни сама Денисова Т.В., ни ее представитель Алексеев В.В. в судебных заседаниях не участвовали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Денисовой Т.В. - Алексеев В.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невиновность ответчика, напротив, ответчиком самим представлено доказательство своей вины - заключение специалиста № от 10.07.2023.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров Д.Б. и его представитель Тимофеев А.Н. поддержали апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. между » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова Д.Б. и автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шемарина С.А., принадлежащего Денисовой Т.В., в результате чего автомобилю <авто> причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России № от 27 февраля 2023 года Петров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России № от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Петрова Д.Б. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Денисовой Т.В. на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису страхования № срок действия полиса страхования с 02.01.2023 по 01.01.2024, гражданская ответственность Петрова Д.Б. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ТТТ №, срок действия полиса страхования с 23.09.2022 по 22.09.2023.

1 марта 2023 года Денисова Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

13 марта 2023 года автомобиль <авто> с государственным регистрационным знаком № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 13.03.2023.

15 марта 2023 года ООО <экспертное учреждение>» по направлению АО «Альфастрахование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> составила 283 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 187 300 руб.

Согласно акту о страховом случае от 17 марта 2023 года АО «Альфастрахование»признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; из акта следует, что страховое возмещение составляет 187300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 8000 руб.

17 марта 2023 года между АО «Альфастрахование» и Денисовой Т.В. заключено соглашение, согласно которому стороны пришли о размере подлежащего выплате страхового возмещения в 195300 руб.

20 марта 2023 года АО «Альфастрахование» Денисовой Т.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 195 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд, Денисова Т.В. просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба, в размере 554 803 руб., при этом в обоснование размера ущерба ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО № от 06.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 750103 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что водитель Петров Д.Б., управляя автомобилем<авто>, выполняя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом автомобиль <авто> под управлением Шемарина С.А. уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля под управлением ответчика, также с нарушением п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей, вина которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является равной, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, потому подлежащую взысканию с ответчика сумму определил в размере 277 401 руб. 50 коп. (554803 руб. : 2) и взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Между тем, юридически значимое обстоятельство в виде обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование» истцу, судом первой инстанции не устанавливалось, равно, несмотря на занятую ответчиком позицию (надлежащим ответчиком является страховщик, истец согласился с выплаченным страховым возмещением, вины в дорожно-транспортном происшествии у ответчика не имеется, результаты экспертизы истца не могут быть приняты и т.д.), суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления указанных выше юридически значимых обстоятельств также не разъяснил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции согласно абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено представить сторонам дополнительные доказательства, также разъяснено их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления юридически значимых обстоятельств, в том числе на предмет определения причин дорожно-транспортного происшествия.

На основании ходатайства ответчика в целях полного и всестороннего разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия определением от 01.04.2024 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО <экспертное учреждение>».

В соответствии с заключением эксперта № от 11.06.2024, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, с учетом износа составляет 199 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба составляет 656900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто> как на день проведения экспертизы, так и на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает рыночную стоимость транспортного средства (708600 руб. и 830600 руб.; 656900 руб. и 673100 руб.) (л.д.32-78 тома 3).

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № от 05.06.2012).

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке, вопреки доводам стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст.79 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Коль скоро установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (с учетом износа), составляет 199500 рублей, следует признать, что АО «Альфастрахование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от 13 февраля 2023 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 187300 рублей. Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (187300 рублей), и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (199 500 рублей), составляет 12 200 руб., что не превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности в размере 18 730 руб. (187 300 руб. х 10%).

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанным выше заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 656 900 рублей.

Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и не может быть признана нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд первой инстанции признал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей, вина которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является в равной степени за каждым, потому пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 50%, то есть распределил ущерб по 50% на каждого из водителей.

Вывод суда о необходимости взыскания в интересах истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением лишь в размере 50% (в связи с наличием в дорожно-транспортном происшествии и вины Шемарина С.А., управлявшего автомобилем <авто>), истцом не обжалован.

У судебной коллегии нет оснований считать, что вина Петрова Д.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет менее 50%, что согласуется с заключением судебной экспертизы № от 11.06.2024.

Так, заключением проведенной в связи с доводами апелляционной жалобы судебной экспертизы № от 11.06.2024 установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2023 года, действия водителя автомашины <авто> с государственным регистрационным знаком № Петрова Д.Б., то есть невыполнение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13 февраля
2023 года, с учетом проведенного исследования, с технической точки
зрения, водитель транспортного средства <авто> должен был руководствоваться пунктами 1.3, п. 1.5, п.8.1, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель транспортного средства транспортного средства <авто> должен был руководствоваться пунктами 1.3, п.9.1(1), п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что транспортное средство <авто> под управлением Петрова Д.Б. движется в транспортном потоке по автодороге , по окончанию дорожной разметки 1.1 транспортное средство <авто> приступает к маневру – обгон впереди движущегося транспортного средства и начинает перестроение с выездом на полосу встречного движения, где происходит столкновение с вышедшим ранее на обгон, пересекая дорожную разметку 1.1, транспортным средством <авто>; установлено, что транспортное средство <авто> под управлением Петрова Д.Б. при выполнении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства <авто> совершает столкновение с транспортным средство <авто> под управлением Шемарина С.А., то есть ранее вышедшим на обгон и двигавшимся по полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение произошло боковыми частями обоих транспортных средств; отсюда следует, что к моменту выезда транспортного средства <авто> на полосу встречного движения для совершения обгона транспортное средство <авто> уже двигалось по полосе встречного движения и совершало обгон транспортного средства <авто> с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошной линии).

Соответственно, невыполнение водителем Петровым Д.Б. требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствие действий водителя Петрова Д.Б. требованиям п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается и выполненным по его инициативе АНО «<экспертное учреждение>» заключением специалиста № от 28.07.2023, представленным суду первой инстанции (л.д.1-6 тома 2).

Позиция стороны ответчика о том, что Петров Д.Б. к административной ответственности не привлекался, не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.

Довод ответчика о том, что он не должен был уступать дорогу транспортному средству <авто>, так как автомобиль под управлением Шемарина С.А. двигался на встречной полосе с нарушением сплошной разделительной полосы, не может быть принят во внимание.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, Петров Д.Б. в рассматриваемой ситуации, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 Правил дорожного движения), кроме того, водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (п.11.2 Правил дорожного движения).

В свете изложенного довод апеллянта об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии его вины нельзя признать состоятельным.

Аргумент апеллянта о неправильном установлении судом места дорожно-транспортного происшествия состоятельным также признан быть не может, поскольку установленное судом первой инстанции место дорожно-транспортного происшествия (между 16 и 17 км автодороги «Волга-Марпосад») соответствует обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком № с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 656900 рублей (заключение судебной экспертизы № от 11.06.2024), разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 469600 рублей из расчета: 656900 рублей (установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта) - 187 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу АО «Альфастрахование»).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком № с применением Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции отдает предпочтение заключению экспертизы № от 11.06.2024, выполненной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Соответственно, подлежащая взысканию с Петрова Д.Б. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 234800 руб. (469600 руб. : 2), при этом судебная коллегия учитывает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в интересах истца разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением лишь в размере 50% (истцом данный вывод не оспорен), что влечет изменение обжалованного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что автомобиль <авто> неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, а водитель автомобиля многократно привлекался к административной ответственности, вывода суда первой инстанции о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика не опровергают.

Заключением эксперта № от 11.06.2024 на основании проведенного исследования, учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений транспортных средств, производя
визуальное сопоставление мест и следов контакта, выявленных в результате исследования имеющихся фотоматериалов, сделан вывод, что
все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 13
марта 2023 года, составленном ООО «<экспертное учреждение>», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года.

Оснований подвергать указанный вывод критической оценке у судебной коллегии не имеется, объективных данных считать, что рассматриваемый период автомобиль истца являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, нет.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям ст.ст.15, 1082 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае потерпевший и страховщик пришли к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту на выплату страхового возмещения, размер которого определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам вышеназванной Единой методики, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего спора причинитель вреда вправе был выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Однозначно установлено, что истец Денисова Т.В., подписав соглашение от 17 марта 2023 года, согласилась с размером страхового возмещения, которое выплачено ей в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, при этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что АО «Альфастрахование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от 13 февраля 2023 года, потому доводы апелляционной жалобы о том, что акт о страховом событии оформлен не страховщиком, а неким лицом, не являющимся сотрудником Чебоксарского филиала «Альфастрахование», акт о страховом событии не утвержден страховой организацией, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено судебной коллегией частично на 42%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674 руб. 17 коп. (8748 руб. 03 коп. х 42%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, которым подготовлено экспертное заключение № от 06.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор на оказание возмездных услуг № от 27 марта 2023 года, квитанция о внесении Денисовой Т.В. ИП ФИО денежной суммы в размере 10000 руб.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто>. Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.

Сам по себе последующий критический подход к указанному заключению основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки служить не может, так как эти расходы в любом случае являлись необходимыми для истца и понесены в целях защиты своего права.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб. (10000 руб. х 42%).

Кроме того, экспертное учреждение ООО «<экспертное учреждение>» просит обеспечить оплату стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей (л.д.29, 30 тома 3).

Согласно счету № от 27 июня 2024 года и акту № от 27 июня 2024 года стоимость производства экспертизы составила 42000 рублей.

Петровым Д.Б. на основании чека по операции от 28 марта 2024 года на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики внесена денежная сумма в размере 27000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Указанная денежная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Кроме того, поскольку исковые требования Денисовой Т.В. удовлетворены частично на 42%, то расходы на судебную экспертизу в размере 42000 руб. подлежат распределению следующим образом: расходы в размере 17640 руб. следует возложить на ответчика, в размере 24360 руб. – на истца.

Соответственно, с Денисовой Т.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию непокрытые расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., кроме того, с Денисовой Т.В. в пользу Петрова Д.Б. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 9360 руб. (27 000 руб. – 17 640 руб.).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз.2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг № от 10.04.2023 и квитанция серии № № от 10.04.2023). Просьба апеллянта об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворена, так как истец имеет право на возмещение понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом расходы на представителя соответствуют объему оказанных представителем услуг (подготовке искового заявления с приложением необходимых документов), характеру спора, времени, необходимого для подготовки процессуального документа, размерам, взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также требованию разумности. Ответчик Петров Д.Б. вправе был представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Само по себе неучастие представителя в судебном заседании суда первой инстанции свидетельством неразумности понесенных истцом расходов на представителя не является, а иного ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в части взыскания с Петрова Дмитрия Борисовича в пользу Денисовой Татьяны Владимировны разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта изменить,

взыскать с Петрова Дмитрия Борисовича (паспорт серии ) в пользу Денисовой Татьяны Владимировны (паспорт серии ) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб., отказав в удовлетворении требования Денисовой Татьяны Владимировны о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320003 руб.

Произвести оплату выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебной экспертизы в размере 27000 руб. путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ООО «<экспертное учреждение>», ИНН/КПП №, расчетный счет № в Чувашский РФ АО « », кор.счет №, БИК №.

Взыскать с Денисовой Татьяны Владимировны (паспорт серии в пользу общества с ограниченной ответственностью <экспертное учреждение>» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Денисовой Татьяны Владимировны (паспорт серии ) в пользу Петрова Дмитрия Борисовича (паспорт серии ) расходы по проведению экспертизы в размере 2640 руб.

В остальном решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Борисовича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024.

Докладчик Степанова Э.А.                        судья Степанова Т.И.

апелляционное дело №33-1435/2024 УИД 21RS0007-01-2023-000263-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                                                                    г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Денисовой Татьяны Владимировны к Петрову Дмитрию Борисовичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Д.Б. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову Д.Б., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2023 года по вине водителя Петрова Д.Б., управлявшего автомобилем <авто> с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред автомобилю <авто> c государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Денисовой Т.В., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Петрова Д.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, а истца - в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №. 1 марта 2023 года в порядке прямого возмещения убытков она (истец) обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 13 марта 2023 года страховой компаний был организован осмотр ее автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.03.2023, данное событие страховая компания признала страховым и 20 марта 2023 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 195 300 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <авто> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 750 103 руб., страховая выплата не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля составляет 554 803 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 28.11.2023 просила признать Петрова Д.Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Петрова Д.Б. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 554 803 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на проведение рецензирования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 руб.

В суде первой инстанции истец Денисова Т.В. и ее представитель Алексеев В.В. не участвовали, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петров Д.Б. исковых требований не признал, в возражениях на иск указал, что его вина в произошедшем 13 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку он (ответчик) начал обгон впереди движущегося транспортного средства после завершения сплошной линии дорожной разметки, убедившись в отсутствии сзади движущегося транспортного средства, однако водитель Шемарин С.А. на принадлежащем истцу автомобиле начал двойной обгон при сплошной линии разметки; вред истцу должен возмещать водитель, находившийся за рулем автомобиля истца, при этом надлежащим ответчиком по делу должен быть также страховщик, истец не оспорил выплаченное ему страховое возмещение, не требовал проведения независимой экспертизы и не обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному, поскольку право взыскания с него недостающей восстановительной стоимости автомобиля может возникнуть только после отказа ей в возмещении страховщиком страховой выплаты, оценка ущерба истцом произведена без приглашения виновника ДТП и страховщика, каких-либо претензий к страховщику истец не предъявлял, следовательно, согласился с оценкой ущерба, а потому результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание; истцом не представлено доказательств того, что выплаченных страховой компанией средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, кроме того, автомобиль истца не менее четырех раз становился участником дорожно-транспортных происшествий практически с полным повреждением кузова, необходимостью замены деталей, в связи с чем стоимость автомобиля не может приниматься равной стоимости неповрежденного автомобиля за минусом старения его в нормальной работе; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств оказания таких услуг.

Представитель ответчика Тимофеев А.Н. исковых требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на вину Шемарина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо АО «Альфастрахование», привлеченное к участию в деле определением судьи от 01.06.2023, представителя в суд не направило.

Третьи лица Шемарин С.А. и ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением от 04.07.2023, в суд не явились.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года с Петрова Д.Б. в пользу Денисовой Т.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277401 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с Денисовой Т.В. в пользу Петрова Д.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Петров Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что судом не принята во внимание запись с видеорегистратора его автомобиля, согласно которой его автомобиль двигался, прижавшись к сплошной линии дорожной разметки и выезд на встречную полосу им был осуществлен после начала прерывистой разделительной линии разметки, поэтому автомобиль под управлением Шемарина С.А. никак не мог находиться на встречной полосе движения, так как на месте происшествия практически до места столкновения идет сплошная линия разметки; столкновения автомобилей при этом не произошло, зафиксировано лишь скольжение по левому борту его автомобиля, о чем также свидетельствуют представленные фотографии с повреждениями автомобиля; полагает, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти на отметке поскольку автомобили двигались от отметки 17 км к 16 км, в схеме происшествия не обозначено место дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и следы разлетевшихся деталей автомобилей, местом столкновения может являться « »; считает, что, если Шемарин С.А. уже на момент его выезда на встречную полосу находился на встречной полосе, то только нарушив сплошную разделительную полосу, если же Шемарин С.А. начал выезжать на встречную полосу, то он совершал двойной обгон, потому полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, автомобиль <авто> в момент совершения своего маневра не мог находиться на встречной полосе (за сплошной разделительной), а начал двойной обгон, в случае, если бы дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, то автомобиль <авто> был смещен бы в левый кювет, тогда как автомобиль <авто> выкинуло вправо. Отмечает, что рапорт инспектора ГИБДД не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен без соблюдения процессуальных процедур, не подписанное им объяснение также следует исключить из числа доказательств, постановление по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года отменено судом, направление страховщика транспортного средства истца для проведения независимой экспертизы в материалах дела также отсутствует, акт о страховом событии оформлен не страховщиком, а неким куратором ФИО1, не являющимся сотрудником филиала «Альфастрахование», автомобиль представлен страховщику после другого дорожно-транспортного происшествия, заявление на выплату страхового возмещения подано лишь 1 марта 2023 года, более того, суд сослался на экспертное заключение № от 20.02.2023, составленное до обращения Денисовой Т.В. в страховую компанию и не имеющееся в материалах дела, акт о страховом событии не утвержден страховой организацией, потому не мог являться основанием для выплаты страхового возмещения. Истец вправе требовать возмещения недостающей восстановительной стоимости со страховщика и лишь впоследующем с него (ответчика), кроме того, суд не дал оценки тому, что за два года водитель автомобиль <авто> имел 155 штрафов за превышение скорости и неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, при определении размера ущерба не учтена утрата товарной стоимости автомобиля после трех предыдущих аварий, в акте о страховом событии отсутствуют подписи ФИО1 и Денисовой Т.В., выплатное дело оформлялось в Республике Марий Эл, а не в Чувашской Республике, считает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку ни сама Денисова Т.В., ни ее представитель Алексеев В.В. в судебных заседаниях не участвовали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Денисовой Т.В. - Алексеев В.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невиновность ответчика, напротив, ответчиком самим представлено доказательство своей вины - заключение специалиста № от 10.07.2023.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров Д.Б. и его представитель Тимофеев А.Н. поддержали апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. между » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова Д.Б. и автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шемарина С.А., принадлежащего Денисовой Т.В., в результате чего автомобилю <авто> причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России № от 27 февраля 2023 года Петров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России № от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Петрова Д.Б. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Денисовой Т.В. на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису страхования № срок действия полиса страхования с 02.01.2023 по 01.01.2024, гражданская ответственность Петрова Д.Б. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ТТТ №, срок действия полиса страхования с 23.09.2022 по 22.09.2023.

1 марта 2023 года Денисова Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

13 марта 2023 года автомобиль <авто> с государственным регистрационным знаком № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от 13.03.2023.

15 марта 2023 года ООО <экспертное учреждение>» по направлению АО «Альфастрахование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> составила 283 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 187 300 руб.

Согласно акту о страховом случае от 17 марта 2023 года АО «Альфастрахование»признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; из акта следует, что страховое возмещение составляет 187300 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 8000 руб.

17 марта 2023 года между АО «Альфастрахование» и Денисовой Т.В. заключено соглашение, согласно которому стороны пришли о размере подлежащего выплате страхового возмещения в 195300 руб.

20 марта 2023 года АО «Альфастрахование» Денисовой Т.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 195 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд, Денисова Т.В. просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ей ущерба, в размере 554 803 руб., при этом в обоснование размера ущерба ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО № от 06.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 750103 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что водитель Петров Д.Б., управляя автомобилем<авто>, выполняя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом автомобиль <авто> под управлением Шемарина С.А. уже находился на полосе встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля под управлением ответчика, также с нарушением п.9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей, вина которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является равной, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, потому подлежащую взысканию с ответчика сумму определил в размере 277 401 руб. 50 коп. (554803 руб. : 2) и взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Между тем, юридически значимое обстоятельство в виде обоснованности размера страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование» истцу, судом первой инстанции не устанавливалось, равно, несмотря на занятую ответчиком позицию (надлежащим ответчиком является страховщик, истец согласился с выплаченным страховым возмещением, вины в дорожно-транспортном происшествии у ответчика не имеется, результаты экспертизы истца не могут быть приняты и т.д.), суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления указанных выше юридически значимых обстоятельств также не разъяснил.

В связи с этим судом апелляционной инстанции согласно абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено представить сторонам дополнительные доказательства, также разъяснено их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления юридически значимых обстоятельств, в том числе на предмет определения причин дорожно-транспортного происшествия.

На основании ходатайства ответчика в целях полного и всестороннего разрешения спора, установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия определением от 01.04.2024 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО <экспертное учреждение>».

В соответствии с заключением эксперта № от 11.06.2024, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №, с учетом износа составляет 199 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба составляет 656900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто> как на день проведения экспертизы, так и на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает рыночную стоимость транспортного средства (708600 руб. и 830600 руб.; 656900 руб. и 673100 руб.) (л.д.32-78 тома 3).

Право оценки доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № от 05.06.2012).

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке, вопреки доводам стороны ответчика, у судебной коллегии не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст.79 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Коль скоро установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (с учетом износа), составляет 199500 рублей, следует признать, что АО «Альфастрахование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от 13 февраля 2023 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 187300 рублей. Расхождение между суммой, выплаченной страховщиком (187300 рублей), и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (199 500 рублей), составляет 12 200 руб., что не превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности в размере 18 730 руб. (187 300 руб. х 10%).

Таким образом, выплаченной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для восстановления транспортного средства истца суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанным выше заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 656 900 рублей.

Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и не может быть признана нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд первой инстанции признал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей, вина которых в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является в равной степени за каждым, потому пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 50%, то есть распределил ущерб по 50% на каждого из водителей.

Вывод суда о необходимости взыскания в интересах истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением лишь в размере 50% (в связи с наличием в дорожно-транспортном происшествии и вины Шемарина С.А., управлявшего автомобилем <авто>), истцом не обжалован.

У судебной коллегии нет оснований считать, что вина Петрова Д.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет менее 50%, что согласуется с заключением судебной экспертизы № от 11.06.2024.

Так, заключением проведенной в связи с доводами апелляционной жалобы судебной экспертизы № от 11.06.2024 установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2023 года, действия водителя автомашины <авто> с государственным регистрационным знаком № Петрова Д.Б., то есть невыполнение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 13 февраля
2023 года, с учетом проведенного исследования, с технической точки
зрения, водитель транспортного средства <авто> должен был руководствоваться пунктами 1.3, п. 1.5, п.8.1, п.11.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель транспортного средства транспортного средства <авто> должен был руководствоваться пунктами 1.3, п.9.1(1), п.10.1, п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что транспортное средство <авто> под управлением Петрова Д.Б. движется в транспортном потоке по автодороге , по окончанию дорожной разметки 1.1 транспортное средство <авто> приступает к маневру – обгон впереди движущегося транспортного средства и начинает перестроение с выездом на полосу встречного движения, где происходит столкновение с вышедшим ранее на обгон, пересекая дорожную разметку 1.1, транспортным средством <авто>; установлено, что транспортное средство <авто> под управлением Петрова Д.Б. при выполнении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства <авто> совершает столкновение с транспортным средство <авто> под управлением Шемарина С.А., то есть ранее вышедшим на обгон и двигавшимся по полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение произошло боковыми частями обоих транспортных средств; отсюда следует, что к моменту выезда транспортного средства <авто> на полосу встречного движения для совершения обгона транспортное средство <авто> уже двигалось по полосе встречного движения и совершало обгон транспортного средства <авто> с пересечением дорожной разметки 1.1 (сплошной линии).

Соответственно, невыполнение водителем Петровым Д.Б. требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствие действий водителя Петрова Д.Б. требованиям п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается и выполненным по его инициативе АНО «<экспертное учреждение>» заключением специалиста № от 28.07.2023, представленным суду первой инстанции (л.д.1-6 тома 2).

Позиция стороны ответчика о том, что Петров Д.Б. к административной ответственности не привлекался, не может служить основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, оценив действия каждого из водителей и причинно-следственную связь между их действиями и возникшим вредом.

Довод ответчика о том, что он не должен был уступать дорогу транспортному средству <авто>, так как автомобиль под управлением Шемарина С.А. двигался на встречной полосе с нарушением сплошной разделительной полосы, не может быть принят во внимание.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, Петров Д.Б. в рассматриваемой ситуации, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 Правил дорожного движения), кроме того, водителю запрещается выполнять обгон, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (п.11.2 Правил дорожного движения).

В свете изложенного довод апеллянта об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии его вины нельзя признать состоятельным.

Аргумент апеллянта о неправильном установлении судом места дорожно-транспортного происшествия состоятельным также признан быть не может, поскольку установленное судом первой инстанции место дорожно-транспортного происшествия (между 16 и 17 км автодороги «Волга-Марпосад») соответствует обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком № с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 656900 рублей (заключение судебной экспертизы № от 11.06.2024), разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 469600 рублей из расчета: 656900 рублей (установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта) - 187 300 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу АО «Альфастрахование»).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком № с применением Методических рекомендаций суд апелляционной инстанции отдает предпочтение заключению экспертизы № от 11.06.2024, выполненной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Соответственно, подлежащая взысканию с Петрова Д.Б. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 234800 руб. (469600 руб. : 2), при этом судебная коллегия учитывает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в интересах истца разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением лишь в размере 50% (истцом данный вывод не оспорен), что влечет изменение обжалованного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что автомобиль <авто> неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, а водитель автомобиля многократно привлекался к административной ответственности, вывода суда первой инстанции о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика не опровергают.

Заключением эксперта № от 11.06.2024 на основании проведенного исследования, учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений транспортных средств, производя
визуальное сопоставление мест и следов контакта, выявленных в результате исследования имеющихся фотоматериалов, сделан вывод, что
все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 13
марта 2023 года, составленном ООО «<экспертное учреждение>», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2023 года.

Оснований подвергать указанный вывод критической оценке у судебной коллегии не имеется, объективных данных считать, что рассматриваемый период автомобиль истца являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, нет.

То обстоятельство, что истец избрал способ возмещения причиненного ущерба не на станции технического обслуживания, а на основании оценки ущерба, соответствует положениям ст.ст.15, 1082 ГК РФ. Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требования о взыскании причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. В рассматриваемом случае потерпевший и страховщик пришли к соглашению о замене работ по восстановительному ремонту на выплату страхового возмещения, размер которого определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей по правилам вышеназванной Единой методики, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего спора причинитель вреда вправе был выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Однозначно установлено, что истец Денисова Т.В., подписав соглашение от 17 марта 2023 года, согласилась с размером страхового возмещения, которое выплачено ей в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, при этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что АО «Альфастрахование» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по страховому случаю от 13 февраля 2023 года, потому доводы апелляционной жалобы о том, что акт о страховом событии оформлен не страховщиком, а неким лицом, не являющимся сотрудником Чебоксарского филиала «Альфастрахование», акт о страховом событии не утвержден страховой организацией, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено судебной коллегией частично на 42%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3674 руб. 17 коп. (8748 руб. 03 коп. х 42%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

До обращения в суд в целях установления суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, которым подготовлено экспертное заключение № от 06.04.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; в качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба истцом представлены договор на оказание возмездных услуг № от 27 марта 2023 года, квитанция о внесении Денисовой Т.В. ИП ФИО денежной суммы в размере 10000 руб.

Эти расходы применительно к данному делу по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением спора, и являлись необходимыми для истца, поскольку, учитывая характер и предмет спора, положения ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность по доказыванию стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто>. Экспертное заключение послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.

Сам по себе последующий критический подход к указанному заключению основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению оценки служить не может, так как эти расходы в любом случае являлись необходимыми для истца и понесены в целях защиты своего права.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб. (10000 руб. х 42%).

Кроме того, экспертное учреждение ООО «<экспертное учреждение>» просит обеспечить оплату стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей (л.д.29, 30 тома 3).

Согласно счету № от 27 июня 2024 года и акту № от 27 июня 2024 года стоимость производства экспертизы составила 42000 рублей.

Петровым Д.Б. на основании чека по операции от 28 марта 2024 года на депозитный счет Верховного Суда Чувашской Республики внесена денежная сумма в размере 27000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Указанная денежная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Кроме того, поскольку исковые требования Денисовой Т.В. удовлетворены частично на 42%, то расходы на судебную экспертизу в размере 42000 руб. подлежат распределению следующим образом: расходы в размере 17640 руб. следует возложить на ответчика, в размере 24360 руб. – на истца.

Соответственно, с Денисовой Т.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию непокрытые расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., кроме того, с Денисовой Т.В. в пользу Петрова Д.Б. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 9360 руб. (27 000 руб. – 17 640 руб.).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз.2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг № от 10.04.2023 и квитанция серии № № от 10.04.2023). Просьба апеллянта об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворена, так как истец имеет право на возмещение понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела. Взысканные судом расходы на представителя соответствуют объему оказанных представителем услуг (подготовке искового заявления с приложением необходимых документов), характеру спора, времени, необходимого для подготовки процессуального документа, размерам, взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также требованию разумности. Ответчик Петров Д.Б. вправе был представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Само по себе неучастие представителя в судебном заседании суда первой инстанции свидетельством неразумности понесенных истцом расходов на представителя не является, а иного ответчиком не доказано.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года в части взыскания с Петрова Дмитрия Борисовича в пользу Денисовой Татьяны Владимировны разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта изменить,

взыскать с Петрова Дмитрия Борисовича (паспорт серии ) в пользу Денисовой Татьяны Владимировны (паспорт серии ) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб. 17 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб., отказав в удовлетворении требования Денисовой Татьяны Владимировны о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320003 руб.

Произвести оплату выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебной экспертизы в размере 27000 руб. путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: ООО «<экспертное учреждение>», ИНН/КПП №, расчетный счет № в Чувашский РФ АО « », кор.счет №, БИК №.

Взыскать с Денисовой Татьяны Владимировны (паспорт серии в пользу общества с ограниченной ответственностью <экспертное учреждение>» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Денисовой Татьяны Владимировны (паспорт серии ) в пользу Петрова Дмитрия Борисовича (паспорт серии ) расходы по проведению экспертизы в размере 2640 руб.

В остальном решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Борисовича в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2024.

33-1435/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Денисова Татьяна Владимировна
Ответчики
Петров Дмитрий Борисович
Другие
Тимофеев А.Н.
Петрова Галина Викторовна
Шемарин Сергей Александрович
АО АльфаСтрахование
Алексеев Владимир Владиславович
ПАО СК Росгосстрах в лице Филиала ПАО СК Росгосстрах в Чувашской Республике-Чувашии
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Степанова Э.А.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
22.02.2024Передача дела судье
27.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Судебное заседание
27.08.2024Производство по делу возобновлено
28.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2024Передано в экспедицию
28.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее