Решение по делу № 2-210/2021 от 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                       31 марта 2021 г.                                                                              Дело № 2-210/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Полкановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Сержантову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Сержантову Анатолию Николаевичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 137 518 рублей 12 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а так же 3 950 рублей расходов по уплаченной государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года составляет 137 518 рублей 12 копеек, которая не погашается.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик – Сержантов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту проживания.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 31 марта 2021 года производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Сержантову А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 ст. 31 ЖК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Сержантов Анатолий Николаевич, С., Н., являются участниками общей долевой собственности в 1/3 доли каждый в отношении квартиры, расположенной по адресу: **., которую приобрели по договору приватизации от 11 марта 2003 года.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 21 декабря 2018 года, которым в связи с наличием у Сержантова Анатолия Николаевича, С., Н. право собственности на жилье, между ними и МУП «Тепловодоканал» был признан заключенным договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ.

С 22 марта 2002 года Сержантов А.Н. проживает и зарегистрирован в данной квартире, а С., снялся с регистрационного учета по данному адресу 08 июля 2008 года, Сержантов Н.А. – 02 сентября 2010 года, о чем свидетельствуют поквартирная карточка в отношении квартиры по приведенному адресу, представленная МУП «Служба заказчика».

Статус собственника жилья определяет объем прав и обязанностей гражданина в связи с предоставлением в отношении данного жилья коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении квартиры на имя Сержантова А.Н. был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно карточкам лицевого счета за спорный период начисления за потребляемые коммунальные услуги производились в отношении одного зарегистрированного в жилом помещении ответчика – Сержантова А.Н., им же вносилась в полном объеме оплата в спорный период.

Ни Сержантов А.Н., ни другие участники общей долевой собственности – С., Н., не потребовали от МУП «Тепловодоканал» заключения с каждым отдельного соглашения о внесении платы за коммунальные услуги, открытии самостоятельного лицевого счета, выдачи каждому отдельного платежного документа.

Данные обстоятельства объективно указывают на достижение всеми участниками общей долевой собственности в отношении квартиры соглашения в порядке ст. 210 ГК РФ о внесении платы за жилое помещение в полном объеме одним участником общей долевой собственности – Сержантовым А.Н., фактически проживающим и непосредственно использующим предоставляемые в отношении ** в ** коммунальные услуги, на открытый на его имя лицевой счет *, который является соответственно обязанным лицом по договору энергоснабжения в соответствии со ст. 539 ГК РФ в отношении всей суммы задолженности.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом. Платежи производились в счет погашения ранее образовавшегося долга в размере 64 699 рублей 11 копеек, установленного решением Бодайбинского городского суда от 21 декабря 2018 года. Кроме того, произведены снятия на сумму 13 854 рубля 64 копейки.

В результате по расчетам истца задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года составляет 137 518 рублей 12 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 137 518 рублей 12 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

По правилам части 2 ст. 150 ГПК ПФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 68 ГПК РФ, находит доказанным наличие и размер задолженности у Сержантова А.Н. перед МУП «Тепловодоканал» за период с 01 октября 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 137 518 рублей 12 копеек, которая должна быть взыскано с него на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 950 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденных платежным поручением от 12 марта 2021 года № 398 (137 518 рублей 12 копеек – 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Сержантову Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с Сержантова Анатолия Николаевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 137 518 рублей 12 копеек (Сто тридцать семь тысяч пятьсот восемнадцать рублей 12 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 3 950 рублей (Три тысячи девятьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины по иску, а всего 141 468 рублей 12 копеек (Сто сорок одна тысяча четыреста шестьдесят восемь рублей 12 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               Э.С. Ермаков