Решение по делу № 22-67/2024 (22-7096/2023;) от 13.12.2023

Судья ФИО4                                   Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

       председательствующего судьи Быковой С.И.,

       судей Пинаевой О.В., Воротниковой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Егуновой Ю.В.,

осужденного Мишукова А.В.,

        защитника осужденного Мишукова А.В. – адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника осужденной Вороновой М.Д. – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам адвоката ФИО10, осужденного Мишукова А.В. с его дополнениями к жалобе, с возражениями адвокатов ФИО10 и ФИО11 на апелляционное представление на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с применением требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ окончательно назначено Вороновой М.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного на территории муниципального района по месту жительства, трудоустроиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Мишуков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мишукову А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мишукову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Вороновой     М.Д. удовлетворен.

Взыскано с Вороновой М.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 105 000 рублей.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее осужденной Вороновой М.Д., до исполнения приговора суда в части разрешенного судом гражданского иска.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена.

    УстановилА:

Воронова М.Д. и Мишуков А.В. каждый признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Воронова М.Д. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Воронова М.Д. и Мишуков А.В. вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 находит приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и указывает, что во вводной части приговора не указан пункт ч.2 ст.166 УК РФ, по которому обвинялся Мишуков А.В.; смягчающим наказание Мишукова А.В. обстоятельством суд ошибочно признал наличие 2-х малолетних детей, в то время как у него на иждивении 1 малолетний и 1 несовершеннолетний ребенок; смягчающим наказание Вороновой М.Д. обстоятельством суд ошибочно признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в то время, как у нее на иждивении только 1 несовершеннолетний ребенок. Считает необоснованным вывод суда о не признании отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также при назначении наказания Вороновой М.Д. по ч.2 ст.158 УК РФ суд ошибочно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд в недостаточной мере мотивировал квалификацию действий осужденных. Просит приговор отменить, при новом рассмотрении уголовного дела указать во вводной части приговора, что Мишуков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ; исключить смягчающее наказание Мишукова А.В. обстоятельство – наличие на иждивении 2-х малолетних детей, признав смягчающим его наказание обстоятельством наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка; исключить смягчающее наказание Вороновой М.Д. обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признав смягчающим ее наказание обстоятельством наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка; исключить ссылку на применение в отношении Вороновой М.Д. при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ; положений ч.1 ст.62 УК РФ; в полном объеме мотивировать выводы о квалификации действий осужденных; признать отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Мишукова А.В. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания осужденному Мишукову А.В. не учел в должной степени смягчающие обстоятельства, определил слишком суровую меру наказания, не приняв во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который никаких претензий по поводу машины к осужденным не имел, не желал привлекать Мишукова А.В. к уголовной ответственности, простил его, просил назначить наказание на усмотрение суда, то есть не настаивал на суровой мере наказания, автомобиль ему возвращен в исправном состоянии. Просит приговор в отношении Мишукова А.В. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Мишуков А.В. указывает, что его супруга Воронова М.Д. оговорила себя, ее заставили так написать и в дальнейшем давать такие показания, чтобы его не посадили, она не участвовала в таких следственных действиях, как проверка показаний на месте. Преступления были совершены им, без участия Вороновой М.Д., она об этих преступлениях узнала от потерпевшего Потерпевший №1 и от него самого. Кроме того, считает, что суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, что он не желал привлекать его к уголовной ответственности, а назначенное ему наказание повлияет на жизнь его семьи, так как он постоянное отправлял деньги своим детям от первого брака, а также имеет заболевание, о котором узнал в СИЗО. Просит приговор отменить или изменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО10, не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, указывает, что в судебном заседании Мишуков А.В. не высказал, каким образом алкоголь повлиял на его поведение и желание совершить угон автомобиля, умысел угнать автомобиль потерпевшего у него возник до того, как он употребил спиртное в доме потерпевшего, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усиления наказания Мишукову А.В., по мнению адвоката, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, также не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает, что при вынесении приговора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при назначении наказания Вороновой М.Д. учел все обстоятельства и назначил ей справедливое наказание. Считает необходимым оставить приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мишуков А.В. и его защитник – адвокат Спехова Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, назначить Мишукову А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, против удовлетворения доводов апелляционного представления возражали.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной Вороновой М.Д. – адвокат Хубуная В.Ю. полагал, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, просил приговор суда в отношении Вороновой М.Д. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. апелляционное представление поддержала частично, просила внести изменения во вводную часть приговора, указав, что Воронова М.Д. обвинялась по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а также внести изменения в приговор в части признания смягчающими наказание осужденных обстоятельств, указав, что у Вороновой М.Д. имеется один несовершеннолетний ребенок, у Мишукова А.В. – один малолетний ребенок. В остальной части находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Преступления осужденными Вороновой М.Д., Мишуковым А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №5, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденных в апелляционных жалобах и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденной Вороновой М.Д. по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; осужденных Вороновой М.Д. и Мишукова А.В. по факту завладения ими автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно, поскольку судом было объективно установлено, что Воронова М.Д., обнаружив в кармане брюк, надетых на спящем потерпевшем Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 105 000 рублей, тайно похитила их из одежды, находившейся при потерпевшем, скрылась с ними с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению; ущерб для потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела, является значительным, так как его зарплата составляет 50-60 тысяч рублей, других источников дохода он не имеет, деньги он копил длительное время и хотел потратить на протезирование зубов, до настоящего времени он восполнить данную сумму не смог. Кроме того, судом было установлено, что осужденные заранее договорились угнать автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, во исполнение чего Воронова М.Д. из кармана брюк спящего на диване Потерпевший №1 взяла ключи от автомобиля и передала их Мишукову А.В., после чего осужденные сели в автомобиль потерпевшего и совершили на нем поездку до <адрес> <адрес>, где оставили автомобиль, и где он был обнаружен сотрудниками полиции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мишукова А.В. о том, что преступления совершены им без участия Вороновой М.Д., которая не участвовала в проверке показаний на месте, являются голословными и надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, такое следственное действие, как проверка показаний на месте с участием осужденной Вороновой М.Д., не проводилось.

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Приговор в отношении осужденных отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

        Определяя наказание осужденным, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов об отсутствии у осужденного Мишукова А.В. признаков наркомании и психического расстройства, отсутствие учета у врача-психиатра осужденной Вороновой М.Д., при этом вменяемость осужденных сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденным Вороновой М.Д. и Мишукову А.В. судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Вороновой М.Д., суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание осужденной Вороновой М.Д. обстоятельств суд не установил.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым назначил осужденной Вороновой М.Д. за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания за данное преступление суд правила ч.1 ст.62 УК РФ не применял.

Мотивы, по которым суд назначил осужденной Вороновой М.Д. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, в приговоре приведены, с данными мотивами судебная коллегия также соглашается.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно назначил осужденной Вороновой М.Д. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной Вороновой М.Д. правильно назначено с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мишукова А.В., суд признал в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Мишукова А.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд назначил осужденному Мишукову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, с данными мотивами судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, ч.6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, а в отношении осужденного Мишукова А.В. – положений ст.73 УК РФ, правильно сославшись вопреки доводам стороны защиты на прямой запрет, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, кроме того, оснований для назначения осужденной Вороновой М.Д. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не признано судом отягчающим наказание осужденных обстоятельством. Данное решение судом в приговоре мотивировано. По смыслу действующего законодательства в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку данных, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение осужденных при совершении преступлений, данных о том, что наличие опьянения способствовало их совершению, судом не было установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения осужденных в момент совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты уголовный закон не обязывает суд учитывать мнение потерпевшего при назначении осужденному вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО15 суд при назначении наказания учел положения ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также состояние его здоровья, оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, судом во внимание приняты, назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Мишуковым А.В. наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен в полном соответствии с действующим законодательством, во исполнение приговора суда в части гражданского иска обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество осужденной Вороновой М.Д.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом ошибочно указано, что Воронова М.Д. обвиняется, в частности, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, без указания пункта, в то время как из обвинительного заключения по уголовному делу видно, что Воронова М.Д. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания осужденной Вороновой М.Д. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, однако, как видно из материалов уголовного дела, Воронова М.Д. имеет одного несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, при этом суд во вводной части приговора количество несовершеннолетних детей у осужденной Вороновой М.Д. указал правильно.

При назначении наказания осужденному Мишукову А.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, однако, как видно из материалов уголовного дела, Мишуков А.В. имеет одного малолетнего ребенка, 2016 года рождения, при этом суд во вводной части приговора количество малолетних детей у осужденного Мишукова А.В. указал правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, на вид и размер назначенного осужденным наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется за несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27, ФИО28 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Воронова М.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающими наказание осужденных обстоятельствами у Мишукова А.В. – в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, у Вороновой М.Д. – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО10, осужденного Мишукова А.В. с его дополнениями к жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи