Решение по делу № 12-61/2018 от 20.04.2018

Дело № 12-61/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                                                          29 мая 2018 года                                                         

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием защитника ООО «ЧОП Ермак Прикамья» Соболевой М.Г.,

прокурора Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» Соболевой М.Г. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья», юридический адрес: <адрес>,

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Осинского района Кучукбаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» (далее по тексту- ООО ЧОП «Ермак Прикамья») возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из постановления прокурора следует, что в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «Ермак Прикамья» было установлено, что работникам предприятия (28 человек) заработная плата в период с 2017 года по февраль 2018 года при полной отработанной за этот период норме рабочего времени и выполненной норме труда, начислялась работодателем и выплачивалась ниже МРОТ, что повлекло нарушение прав работников на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском краеНайдановой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление от защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Соболевой М.Г. поступила жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности. Указано, что в действиях ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» отсутствует состав правонарушения, поскольку ООО свои обязанности по своевременной выплате заработной платы исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлениями его работников, поданных непосредственно работодателю и напрямую прокурору Осинского района, претензий со стороны работников о невыплате им заработной платы в полном объеме, не поступало. При этом, МУП «Водоканал-Оса», по заявлению которого была возбуждена проверка, потерпевшей стороной не является, его права не затронуты. Работники не были привлечены в качестве потерпевших по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом не применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Соболева М.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» является субьектом малого предпринимательства, указанное правонарушение было установлено в результате проведенной проверки, инициировано прокуратурой Осинского района, однако никто из работников не обращался с жалобами на невыплату заработной платы, административным органом рассмотрено дело в отсутствие потерпевших, без учета их мнения. Просит также учесть, что по результатам одной проверки в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» в один день незаконно было вынесено два постановления о назначении административного наказания (по ч.4 ст. 5.27 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ), Общество дважды привлечено к ответственности. Должностное лицо административного органа, на рассмотрении которого находились материалы, в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, должно было вынести одно постановление о назначении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» наказания.

Прокурор Богачева Н.Ю. с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что прокурор, установив правонарушения, возбудил производство по делу об административном правонарушении, при этом в силу требований действующего законодательства заявление о привлечении к ответственности непосредственно от самих работников, не требуется. Факт нарушения прав работников установлен. В силу ст.133.1 Трудового Кодекса РФ в субъекте РФ размер МРОТ может регулироваться соглашением. Такое соглашение о минимальном размере заработной платы в Пермском крае на 2017 и 2019 годы установлено 11 июня 2016г. между Правительством Пермского края и Пермским союзом предпринимательства и промышленников Пермского края (сотрудничество). Работодатель, осуществляющий деятельность на территории субъекта РФ и не выразивший желание присоединиться к указанному соглашению, должен направить в исполнительный орган мотивированный отказ, от ООО «ЧОП Ермак» такого отказа не последовало. Полагает, что работники не обратились самостоятельно за защитой своих прав, так как зависимы от работодателя. Административным органом правомерно вынесено два постановления, так как выявлены абсолютно разные нарушения, в разное время, в отношении разных работников.

Должностное лицо Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Найданова О.П.,законный представитель ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ( далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; - другими работодателями - за счет собственных средств.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В соответствии с п.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы № СЭД-01-37-89, принятого 11 ноября 2016, размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Пермского края от 07 февраля 2018 № 51-п «Об установлении величины прожиточного минимума за 4 квартал 2017 года», установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10804 рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» проверки на предмет исполнения требований трудового законодательства прокуратурой Осинского района Пермского края выявлено, что с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 заключены трудовые договоры. Перечисленным работникам в нарушение трудового законодательства в период с октября 2017 года по февраль 2018 года при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда, заработная плата начислялась и выплачивалась ниже МРОТ.

Вывод о совершении данного правонарушения подтвержден копиями трудовых договоров, заключенными между ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» и 28 работниками, справками о доходах физических лиц и расчетными листками о выплате заработной платы, материалами проверки, надзорными производством прокуратуры Осинского района.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника об отсутствии в действиях ООО «ЧОП «Ермак Прикамья»состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных должностным лицом обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности вывода административного органа и незаконности постановления.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие сведений о привлечении и надлежащем извещении потерпевших (работников Общества), являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения обществом требований трудового законодательства осуществлена на основании решения прокурора Осинского района, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья».

Сообщения или заявлений от физических лиц (работников предприятия) о нарушении норм трудового законодательства в Государственную инспекцию труда, а также в ходе проведения проверки, не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопрос о привлечении работников ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» к участию в производстве по делу об административном правонарушении должен быть разрешен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, причинен ли им имущественный, физический или моральный вред, а также с учетом наличия сведений о том, располагает ли конкретное лицо какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильного разрешения дела и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, утверждение защитника о том, что работникам должно быть обеспечено право на участие в деле об административном правонарушении, а также осуществление прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ не свидетельствует само по себе о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления административного органа.

Не привлечение работников к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не нарушало процессуальные права ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не препятствовало рассмотрению дела.

Действия ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела. Назначение наказания в постановлении надлежащим образом мотивировано, при этом учтено совершение правонарушения в отношении большого количества людей (28 работников) на протяжении длительного периода.

Вопреки доводам жалобы, необходимости мотивировать применение ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось, так как применение данной статьи предусмотрено в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей.

Также являются ошибочными утверждения о необходимости применения при рассмотрении дела в отношении ООО «ЧОП Ермак Прикамья» об административных правонарушений по ч.4 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что допущенные ООО «ЧОП Ермак Прикамья» нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации совершены в разное время, в связи с чем указанные нарушения влекут назначение административного наказания за каждое правонарушение отдельно.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «ЧОП Ермак Прикамья» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» Соболевой М.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                                       Н.Н. Павлова