Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1555/2023 от 16.01.2023

Судья Клименко С.В. дело № 33-1555/2023

(УИД 34RS0029-01-2022-000779-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2022 по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к ПАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ПАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Николаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ПАВ о взыскании расходов в размере <.......> в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области», возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем КТС от 06 августа 2020 года, на денежные средства ПАВ, обращено взыскание в сумме <.......> и направлено для исполнения в Краснодарское отделение № <...> ПАО «Сбербанк». В соответствии с вышеуказанным постановлением, с банковского счета «двойника» ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, на депозитный счет отделения поступили списанные за период с августа 2020 по август 2022 денежные средства на общую сумму <.......>, которые были перечислены в пользу УФК по Волгоградской области («ТФОМС Волгоградской области»). Денежные средства были перечислены отделом судебных приставов взыскателю за счет ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу УФК по Волгоградской области («ТФОМС <адрес>»). Таким образом, задолженность надлежащего должника, погашена другим лицом. Сумма в размере <.......> подлежит взысканию на депозитный счет Николаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и распределению по назначению. В связи с чем ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, (надлежащий должник) неосновательно обогатился, поскольку он исполнил свою обязанность по выплате задолженности перед «ТФОМС Волгоградской области» за счет другого лица.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области неосновательно приобретенные денежные средства в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - ФЕА оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что ответчик является неосновательно обогатившимся именно за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Волгоградской области от 01 декабря 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, было взыскано <.......> в пользу ГУ ТФОМС по Волгоградской области.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Николаевского РО ССП было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ПАВ, по взыскании расходов в размере <.......> в пользу ГУ «ТФОМС <адрес>».

В рамках указанного исполнительного производства, согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем КТС от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращено взыскание в сумме <.......>, и направлено для исполнения в Краснодарское отделение № <...> ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с вышеуказанным постановлением, с банковского счета «двойника» ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на депозитный счет Отделения поступили списанные за период с августа 2020 года по август 2022 года денежные средства в размере <.......>, на общую сумму <.......>, которые были перечислены в пользу УФК по Волгоградской области («ТФОМС Волгоградской области»).

Денежные средства были перечислены отделом судебных приставов взыскателю за счет ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является должником по исполнительному производству.

В обоснование исковых требований управление указывает, что <адрес> отделом судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства со счета другого лица, в результате чего надлежащий должник по исполнительному производству № <...>-ИП, ответчик по рассматриваемому спору, неосновательно обогатился на сумму <.......>, поскольку подлежащий взысканию именно с него долг по исполнительному документу оплачен совершенно другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управление не состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не является собственником истребуемых денежных средств, истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств УФССП, отметив, что судебными приставами-исполнителями не принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности банковских счетов именно ПАВ, указанному в исполнительном производстве (в том числе исполнительном листе) по исполнительному производству, надлежащая идентификации должника вопреки требованиям закона произведена не была приставом-исполнителем.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку состоявшиеся по делу судебное решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременное исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу-исполнителю взыскание денежных сумм с должника с их последующей передачей взыскателю.

Соответственно, в условиях совершения ошибки по списанию денежных средств не с должника, а с иного лица, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель вправе заявить иск, направленный на изъятие с должника денежной суммы, которая подлежала перечислению взыскателю.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации право на обращение в суд с иском о неосновательном обогащении признавалось бы только за лицом, с которого ошибочно списаны денежные средства (двойник должника), является формальным, что недопустимо для целей защиты прав и охраняемых законом интересов прав взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, не является должником в исполнительном производстве № <...>-ИП, взыскание с него спорной суммы и перечисление ее на счет взыскателя является безосновательным.

По мнению суда первой инстанции, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его права на обращение в суд с настоящим иском.

Вопреки выводам суда первой инстанции, нормы о неосновательном обогащении правомерно положены истцом в основание иска. Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области является надлежащим истцом, поскольку подведомственное ему подразделение (<адрес> отдел судебных приставов) является обязанным по возврату денежных средств ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Указание суда первой инстанции на то, что перечисление явилось результатом действий самой службы приставов, подлежат отклонению, поскольку эти действия явились ошибочными. Кроме того, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 года № ВАС-13055/10.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном решении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд первой инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: