Решение по делу № 33-35335/2022 от 26.10.2022

Судья: Захарова Л.Н.                                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуна Б. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Ковтуну Б. А. о демонтаже ограждения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Комитет лесного хозяйства по <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Ковтуну Б.А. об обязании освободить лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> на общей площади 0,0613 га, путем демонтажа «сплошного» металлического ограждения из «профнастила», прикрепленного к металлическим столбам круглого сечения, высотой около 2,5 м, имеющего смежные границы с земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в деревне Губкино, ДПК «Луч», участок 12 Одинцовского городского округа Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2021 года при патрулировании территории лесного фонда в квартале 19 выделе 22 Баковского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (категория защитности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов), старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства РФ, а именно: Ковтун Б.А., согласно выписке из ЕГРН являющийся владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), самовольно, без специальных разрешительных документов использует лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты> на общей площади 0,0613 га, путем размещения на нем и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно путем огораживания лесного участка «сплошным» металлическим ограждением из «профнастила», прикрепленного к металлическим столбам круглого сечения, высотой около 2,5 м, имеющего смежные границы с земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в деревне Губкино, ДПК «Луч», участок <данные изъяты> Одинцовского городского округа Московской области.

01.10.2021    в отношении Ковтуна Б.А. составлен протокол № 06- 349/2021 по статье 7.9 КоАП РФ. Ответчику направлена претензия, ответа не поступило, нарушения лесного законодательства не устранены.

    Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ковтун Б.А. не явился в судебное заседание, его представитель исковые требования не признал, указал, что земельный участок был приобретен с имеющимся забором, который самостоятельно ответчик не устанавливал.

Третьи лица: представитель СНТ «Луч», Лейкин Л.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Ковтуну Б.А. о демонтаже ограждения – удовлетворены.

Суд обязал Ковтуна Б.А. освободить лесной участок с КН <данные изъяты> на общей площади 0,0613 га, путем демонтажа «сплошного» металлического ограждения из «профнастила», прикрепленного к металлическим столбам круглого сечения, высотой около 2,5 м, имеющего смежные границы с земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в деревне Губкино, ДПК «Луч», участок <данные изъяты> Одинцовского городского окру Московской области.

Ответчик Ковтун Б.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он частично демонтировал металлическое ограждение, однако оставшаяся часть ограждения расположена на земельных участках принадлежащих третьим лицам, суд первой инстанции не установил, кому принадлежит металлическое ограждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Ковтуна Б.А., действующий на основании доверенности, Никаноров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что забор, который является предметом спора, убран, теперь оставшаяся часть забора только на том участке, который находится в аренде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства, действующая по доверенности, Филиппова И.А. согласилась с решением суда, пояснила, что забор действительно перенесен, но стоит не правомерно, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года при патрулировании территории лесного фонда в квартале 19 выделе 22 Баковского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» (категория защитности - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов), старшим участковым лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт нарушения лесного законодательства РФ, а именно: Ковтун Б.А. (согласно выписке из ЕГРН являющийся владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020318:136), самовольно, без специальных разрешительных документов использует лесной участок с кадастровым номером 50:20:0020231:3407 на общей площади 0,0613 га, путем размещения на нем и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно путем огораживания лесного участка «сплошным» металлическим ограждением из «профнастила», прикрепленного к металлическим столбам круглого сечения, высотой около 2,5 м, имеющего смежные границы с земельным участком, с кадастровым номером 50:20:0020318:136, расположенного в деревне Губкино, ДПК «Луч», участок 12 Одинцовского городского округа Московской области.

Координаты поворотных точек с указанием площади вышеуказанного самовольно используемого земельного (лесного) участка без специальных разрешительных документов, общей площадью 0,0613 га, указаны в информационном чертеже земельного участка от 01.09.2021, который является неотъемлемой частью настоящего акта осмотра территории лесного участка.

Осмотр проведен с применением: картографических, лесоустроительных материалов, планшетного ПК: фирма-изготовитель «SAMSUNG», модель «GALAXY Tab Active», SМ-Т365, IМЕI: 355217/06/031028/2; GPS-навигатор фирма-изготовитель прибора - «GARMIN», модель GPSmар 62stс, идентификатор прибора 3872247023, серийный номер прибора s/n: 2G23003578. инвентарный номер: 1101340860, формат координат: hddd. ddddd, система координат: WGS 84.

Заявления и замечания лиц, присутствующих при составлении акта: нет.

01.10.2021    в отношении Ковтуна Б.А. составлен протокол № 06- 349/2021 по статье 7.9 КоАП РФ.

15.10.2021    ответчику направлена претензия. Ответа не поступило. Нарушения лесного законодательства не устранены.

До настоящего времени лесной участок не освобожден для ведения лесного хозяйства.

В судебное заседание апелляционной инстанции сторонами представлен акт осмотра территории лесного участка от 22 ноября 2022 года из которого следует, что на момент совместного проведения осмотра установлено металлическое ограждение, в котором сделана калитка, а так же установлен «временный» некапитальный объект, не связанный с созданием лесной инфраструктуры в виде «навеса», который является неотъемленной частью земельного участка, находящегося в аренде по договору от 27.09.2022 заключенного между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлен частичный демонтаж листов из профнастила, между тем сама конструкция забора не демонтирована, в связи, с чем счел требования иска подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку он частично демонтировал металлическое ограждение, однако оставшаяся часть ограждения расположена на земельных участках принадлежащих третьим лицам, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент вынесения решения нарушения лесного законодательства арендатором земельного участка не устранены, что нашло подтверждение в представленных актах осмотра.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Оснований для проверки решения суда вне пределов доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: