Решение по делу № 33-18963/2024 от 28.10.2024

    Судья Мансуров А.А.    УИД 16RS0018-01-2023-002495-05

        № 33-18963/2024

        учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Курмашевой Р.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционному представлению Казанского межрайонного природоохранного прокурора на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении требований Казанского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Казпроф» об установлении границ земельных участков.

Рассмотрев данное дело, изучив доводы апелляционного представления об отмене решения суда, заслушав представителя Казанского межрайонного природоохранного прокурора Артамонова М.Н. в поддержку доводов представления, представителей ООО «Казпроф» - Горшунова С.А., Минкина Д.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Казпроф» (далее - ООО «Казпроф») об установлении новых границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

В обоснование требований указано, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с включением в его границы акватории и береговой полосы <данные изъяты>. Нахождение в границах земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... водного объекта может привести к его загрязнению, истощению ресурсов и деградации водной экосистемы. Нахождение в границах земельных участков береговой линии полосы водного объекта ограничивает свободный доступ граждан к использованию водного объекта и его береговой полосы. В качестве доказательства заявленных требований приведены пояснительные записки Управления Росреестра по Республике Татарстан, материалы прокурорской проверки земельных участков.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил установить границы земельного участка с кадастровым номером .... на основании следующих координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

2) установить площадь земельного участка с кадастровым номером .... в размере 1904 кв.м.;

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером .... на основании следующих координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

4) установить площадь земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2689 кв.м.;

5) отразить в решение суда, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами ...., .....

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Казанского межрайонного природоохранного прокурора Артамонов М.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Казпроф» - Минкин Д.В. иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении Казанского межрайонного природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом исходя из избранного прокурором способа защиты нарушенного права в виде установления границ земельных участков ответчика, поскольку иск об оспаривании прав на исходный земельный участок, из которого образованы спорные земельные участки, прокурором не предъявлялся.

Судом не исследован вопрос о наложении границ земельного участка с кадастровым номером .... на береговую полосу и акваторию <данные изъяты>, в то время как согласно сведениям ЕГРН такое наложение имеется в настоящее время.

При этом не учтено, что отсутствие в ЕГРН на момент формирования земельного участка с кадастровым номером .... сведений о границах береговой полосы само по себе не исключает необходимости обеспечения режима общего пользования береговой полосой и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ООО «Казпроф» - Минкин Д.В. выражает несогласие с содержащимися в нем доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казанского межрайонного природоохранного прокурора Артамонов М.Н. апелляционное представление поддержал.

Представители ООО «Казпроф» - Горшунов С.А., Минкин Д.В. возражали против доводов представления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что ООО «Казпроф» является собственником земельных участков с кадастровым номером .... площадью 4 000+/_72 кв.м и с кадастровым номером .... площадью 4 555+/_24 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, категория: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под размещение крытого спортивно-развлекательного комплекса, пункта проката спортивного инвентаря, пожарно-спасательной станции быстрого реагирования на воде, пункта срочной медицинской помощи, кафе и ангара для маломерных судов».

Вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 12 февраля 2016 года, образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером .....

Как следует из представленных по запросу суда реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., они поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 09 февраля 2016 года, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером .... путем раздела сформировано 3 земельных участка, один из которых отчужден ответчиком.

           В свою очередь исходный земельный участок с кадастровым номером .... был образован в 2005 году на основании разрешения Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 октября 2003 года, акта обследования и выбора земельного участка, утвержденного Главой администрации Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Акт обследования и выбора земельного участка согласован районной межведомственной комиссией по утверждению границ земельного участка и подписан руководителями отдела Минземимущества Республики Татарстан в районе, управления ГО ЧС Лаишевского района МЧС Республики Татарстан, ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, ФГУ по водному хозяйству «<данные изъяты>», службы земельного кадастра района. В материалах дела также имеется кадастровый план земельного участка от 11 августа 2005 года № ..... Реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером .... содержит координаты границ земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании кадастрового плана земельного участка от 11 августа 2005 года.

          Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 9097 кв.м был предоставлен ООО «Казпроф» в арену на основании постановления администрации Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 3 октября 2008 года №.....

           Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого собственником объектов недвижимости, от 5 февраля 2010 года земельный участок с кадастровым номером .... площадью 9097 кв.м перешел в собственность ответчика.

           Земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... не огорожены, используются ответчиком под размещение крытого спортивно-развлекательного комплекса, пункта проката спортивного инвентаря, пожарно-спасательной станции быстрого реагирования на воде, пункта срочной медицинской помощи, кафе и ангара для маломерных судов.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при формировании исходного земельного участка в 2005 году и его постановке на государственный кадастровый учет, равно как и при образовании спорных земельных участков в результате раздела в их границы были включены земли водного фонда и береговая полоса водного объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Обращаясь в суд с требованием об установлении новых границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., прокурор ссылается на нарушение интересов неопределенного круга лиц в результате образования и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с незаконным включением в их границы акватории и береговой полосы <данные изъяты>. При этом, заявляя требование об установлении иных границ спорных земельных участков с соответствующими координатами характерных точек и площадью, прокурор не ставит вопрос об истребовании части земельных участков у их собственника ООО «Казпроф» по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на избранном им способе защиты права.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 № 1421-О, Постановление от 22 апреля 2013 № 8-П; определения от 17 ноября 2009 № 1427-О-О, от 23 марта 2010 № 388-О-О, от 25 сентября 2014№ 2134-О, от 9 февраля 2016 № 220-О и др.).

           В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

При этом в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельных участков входит установление наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор.

           В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка как индивидуально определённой вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

Применительно к настоящему спору, исходя из избранного прокурором способа защиты нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц в виде установления границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., в предмет доказывания входили обстоятельства соответствия смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...., .... и границей береговой полосы, сведения о которой внесены в ЕГРН в 2020 году на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 №...., правоустанавливающим документам при их образовании, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

          Как следует из материалов землеустроительных дел, исследованных судом, внешние границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... .... являются внешними границами земельного участка с кадастровым номером ...., поставленного на кадастровый учет в 2005 году и оставшимися неизменными при его разделе на 3 участка в 2016 году.

          Как указано выше, при проведении процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером .... акт обследования и выбора земельного участка был согласован представителем Федерального агентства водных ресурсов, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, в лице ФГБУ «<данные изъяты>». Согласно кодам ОКВЭД ЕГРЮЛ на данную организацию возложены полномочия по предоставлению гидрометеорологической информации органам государственной власти.

          Кроме того, акт обследования и выбора земельного участка был составлен при участии иных государственных органов, включая Минземимущество Республики Татарстан, Управление ГО ЧС Лаишевского района МЧС Республики Татарстан, ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, с учетом нормативно-правовых актов, действовавших на дату формирования земельного участка. Так, результаты инвентаризации, проведенной на основании Программы проведения инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Татарстан, утвержденной постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 12 июля 1994 №...., включали в себя границы земель водного фонда, которые учитывались при формировании земельных участков и их постановке на кадастровый учет.

          Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора доказательств того, что в границы сформированного в установленном порядке Лаишевским муниципальным районом Республики Татарстан в 2005 году земельного участка с кадастровым номером .... были включены земли водного фонда и береговой полосы водного объекта, не представлено.

          Также не представлено доказательств того, что внесение в ЕГРН в 2005 году сведений о границах исходного земельного участка с кадастровым номером .... и в 2016 года о границах земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... осуществлялось органом государственной регистрации прав вне рамок установленной компетенции на основании представленных для государственного кадастрового учета документов, или постановка земельных участков на кадастровый учет является результатом каких-либо неправомерных действий, совершенных как ответчиком по настоящему делу, так и прежним правообладателем земельных участков – муниципальным образованием Лаишевский район Республики Татарстан.

          При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельных участков в соответствии с каталогом координат, представленным прокурором, не имелось.

Ссылка в представлении на необходимость обеспечения режима общего пользования береговой полосой и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, исходя из избранного прокурором способа защиты нарушенного права, не влияет на правильность выводов суда, поскольку названные обстоятельства правового значения при разрешении спора об установлении границ земельных участков не имеют.

           Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки утверждениям апеллянта установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, подлежащее оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление Казанского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2024 года.

    Председательствующий                                                       Абдуллаев Б.Г.

    Судьи                                                                                      Курмашева Р.Э

                                                                                                   Гильмутдинова А.Ф.