Решение по делу № 33-13661/2024 от 15.04.2024

            78RS0014-01-2022-005368-23

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-13661/2024 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗИТА» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-273/2023 (2-5622/2022;) ~ М-3282/2022 по иску Тишинской Е. Е. к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ЗИТА», Галицкому Т. Г. о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЗИТА» Смирновой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тишинская Е.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ЗИТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 290 рублей 02 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 26 февраля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Галицкого Т.В., управлявшего автомобилем КИА, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол Лизинг», находившегося в лизинге у ООО «ЗИТА», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №...; гражданская ответственность причинителя вреда Галицкого Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года Галицкий Т.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЗИТА» и Галицкого Т.Г. солидарно в пользу Тишинской Е.В. ущерб от ДТП в размере 142 290 рублей 02 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 046 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗИТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то, что общество не является причинителем вреда, транспортное средство передано Галицкому Т.Г. на законных основаниях, в связи с чем на ООО «ЗИТА» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2023 года решение суда от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года апелляционное определение от 02 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика Галицкого Т.Г., представителя ответчика ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЗИТА» Смирновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2018 между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЗИТА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №78-ЮЛ-КIA-2018-11-21862 от 15.11.2018, по условиям которого ООО «Контрол Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «Максимум Сервис» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении №1 к настоящему Договору, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (л.д.69-70,71).

27.11.2018 ООО «Контрол Лизинг» во исполнение вышеуказанного договора лизинга передало ООО «ЗИТА» автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг к вышеназванному договору лизинга от 27.11.2018 (л.д.73,74,75).

12.02.2021 между ООО «ЗИТА» (Арендодатель) и Галицким Т.Г. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «ЗИТА» предоставило Галицкому Т.Г. во временное владение и пользование транспортное средство КИА, г.р.з. В871ВО198 без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (л.д.58-61,62,63).

26.02.2021 в 16 час. 35 мин. в г. Санкт-Петербурге в Красносельском р-не по пр. Маршала Жукова, д.37 произошло ДТП с участием автомобилей Хонда, г.р.з. №..., находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истице Тишинской Е.Е., и КИА, г.р.з. №..., находившегося под управлением Галицкого Т.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №18810278210350025479 от 26.02.2021 Галицкий Т.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Галицкого Т.Г. на момент ДТП застрахована не была, в действиях Тишинской Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №16237 от 04.04.2021, составленное ООО «Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 142 290,02 руб. (л.д.12-29).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного средства являлось ООО «ЗИТА», поскольку достоверных доказательств передачи Галицкому Т.Г. транспортного средства на законных основаниях материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке непосредственно на причинителя вреда Галицкого Т.Г. и на собственника транспортного средства ООО «ЗИТА».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ответчиками оспорена не была, суд взыскал сумму ущерба в заявленном истцом размере 142 290,02 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В апелляционной жалобе ООО «ЗИТА» ссылается на то, что факт передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке подтверждается договором аренды от 12.02.2021 (л.д.58-61).

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о подложности указанного договора.

В данном случае доказательствами, опровергающими подложность договора, могли явиться документы, подтверждающие исполнение сторонами указанного договора.

Само по себе представление договора аренды не свидетельствует о фактическом его исполнении.

Согласно п.3.1, 3.4 договора арендная плата по договору за пользование автомобилем составляет 1700 рублей в день за каждый день использования транспортного средства. При оформлении договора арендатор вносит депозит, размер которого составляет 10 000 рублей и который выплачивается в течение 67 дней равными частями по 150 рублей с начала срока действия договора.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЗИТА» не представлено доказательств перечисления арендной платы Галицким Т.Г.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, в объяснениях водителя Галицкого Т.Г. также не содержатся сведения о заключении им с ООО «ЗИТА» договора аренды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена только копия договора аренды, в то время как из протокола судебного заседания от 26.07.2022 (л.д.97) следует, что представитель истца ссылался на тот факт, что водитель Галицкий Т.Г. пояснял ему, что ничего не подписывал, представитель ответчика ООО «ЗИТА» в свою очередь обязался представить подлинник документа в следующее судебное заседание, однако указанное выполнено не было.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «ЗИТА» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в свою очередь ответчиком Галицким Т.Г. также не подтвержден факт заключения и исполнения оспариваемого истцом договора, подлинник договора аренды не представлен, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что представленный ООО «ЗИТА» договор аренды не является подложным, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, указанный договор аренды не может являться надлежащим доказательством передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права оснований для освобождения ООО «ЗИТА», как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что с аналогичными выводами согласилась судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «ЗИТА».

При этом, кассационный суд общей юрисдикции отметил, что в отсутствие установленного факта передачи права владения автомобилем Галицкому Т.Г. в установленном законом порядке оснований полагать, что последний на законных основаниях был допущен собственником ООО «ЗИТА» к управлению транспортным средством, не имелось.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела, с учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что поскольку не установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к Галицкому Т.Г., а равно его выбытия из законного обладания собственника ООО «ЗИТА» в результате противоправных действий, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика Галицкого Т.Г.

При таких данных, обжалуемое решение суда надлежит отменить в части удовлетворенных к Галицкому Т.Г. требований, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года отменить в части взыскания солидарно с Галицкого Т. Г. в пользу Тишинской Е. Е. ущерба, судебных расходов, в удовлетворении заявленных к Галицкому Т. Г. требований отказать.

В остальной части Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: