Решение по делу № 8Г-16179/2021 [88-14987/2021] от 27.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-14987/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2892/2020 (УИД 24RS0040-01-2020-003090-07) по иску Поломко Федора Александровича к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Поломко Федора Александровича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поломко Федор Александрович (далее – Поломко Ф.А., истец) обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований указывал на то, что приказом и.о. прокурора Красноярского края №50-Н от 30 марта 2020 г. Поломко Ф.А. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение им обязанности по проверке законности решения о прекращении и приостановлении уголовных дел, возложенной на него в связи с уходом в очередной отпуск в декабре 2019 года другого работника.

Между тем, работодателем данная работа дополнительно не оплачивалась, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имеется. При этом истцом указывалось, что помимо выполнения своей работы и возложенной на него дополнительно за отсутствующего работника им также выполнялись работы, о выполнении которых он изложил в объяснении. Однако при проведении служебной проверки данным обстоятельствам работодателем оценка не давалась. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, считает его незаконным.

Поломко Ф.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о. прокурора Красноярского края - первого заместителя прокурора края Блошкина А.Г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №50-Н от 30 марта 2020 г. об объявлении Поломко Ф.А. замечания.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. исковые требования Поломко Ф.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поломко Ф.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поломко Ф.А. является сотрудником прокуратуры, с 14 мая 2018 г. замещал должность старшего помощника прокурора г. Норильска.

На основании распоряжения прокуратуры г. Норильска Красноярского края №2р от 20 января 2020 г. «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры г. Норильска» старший помощник прокурора г.Норильска Поломко Ф.А. осуществляет в том числе надзор за законностью принимаемых решений о прекращении и приостановлении расследования в ОД ОМВД по г. Норильску, ОССП по г. Норильску, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, готовит заключения об обоснованности данных решений. С данным распоряжением Поломко Ф.А. ознакомлен 22 января 2020 г.

До указанного момента данные обязанности были возложены на помощника прокурора г. Норильск ФИО5 на основании распоряжения прокуратуры г. Норильска Красноярского края №24р от 22 ноября 2018 г. с учетом, изменений, внесенных распоряжением №5р от 24 апреля 2019 г. Также данными распоряжениями была установлена взаимозаменяемость на период отпусков и командировок, отсутствия по иным причинам между помощником прокурора города ФИО5 и старшим помощником прокурора города Поломко Ф.А., о чем истец ознакомлен 26 апреля 2019 г.

Приказом прокуратуры Красноярского края №2139-о от 22 ноября 2019 г. помощнику прокурора г. Норильск ФИО5 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом прокуратуры Красноярского края №19-к от 16 января 2020 г. ФИО5 уволен из прокуратуры Красноярского края.

6 декабря 2019 г. на основании рапорта старшему помощнику прокурора г. Норильск Поломко Ф.А. переданы помощником прокурора г. Норильска ФИО5 наряды «Заключения о законности принятых решений по уголовным делам», «Копии постановлений об отмене постановлений о приостановлении уголовных дел органов дознания», «Копии постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовных дел органов дознания».

        Как следует из акта изъятия уголовных дел от 3 марта 2020 г., из рабочего кабинета старшего помощника прокурора г. Норильска Поломко Ф.А. №4 прокуратуры г. Норильска изъяли уголовные дела, по которым не проверена законность принятых решений, в том числе указанные в приказе о дисциплинарном взыскании: <данные изъяты>

    Как следует из рапорта Поломко Ф.А. от 4 марта 2020 г., им переданы и.о. прокурора г. Норильска 11 уголовных дел, которые находились в канцелярии прокуратуры и по которым по состоянию на 3 марта 2020 г. истекли сроки, установленные частью 3.2 статьи 223 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанные в приказе о дисциплинарном взыскании: <данные изъяты>

    По результатам их изучения и.о. прокурора г.Норильска признаны незаконными и отменены принятые решения о приостановлении производства дознания по уголовным делам <данные изъяты>

Приказом Генеральной прокуратуры России от 26 января 2017 г. №33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» указано на необходимость считать важнейшей обязанностью прокуроров защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда (пункт 2).

В силу пункта 23 данного Приказа при проверке вынесенного дознавателем постановления о приостановлении производства дознания прокурору надлежит оценивать его законность и обоснованность, обращая особое внимание на факты повторного приостановления производства дознания по уголовным делам без производства необходимых следственных действий и принятия мер к раскрытию преступления. В случае установления оснований, предусмотренных статьей 211 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3.1 статьи 223 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации выносить постановление о возобновлении производства по уголовному делу, соблюдая сроки, установленные в части 3.2 статьи 223 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3.2 статьи 223 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи.

Пунктом 28 Приказа Генпрокуратуры России от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» предусмотрена обязанность прокурора ежемесячно проверять в органах дознания законность и обоснованность прекращения уголовных дел, уголовного преследования, а в случае признания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) незаконным или необоснованным, в соответствии со статьей 214 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации безотлагательно отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения расследования с учетом объема производства необходимых следственных действий. При наличии грубых нарушений, касающихся невыполнения ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту.

Частью 1 статьи 214 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Приняв во внимание вышеуказанные требования, 30 марта 2020 г. на основании приказа и.о. прокурора Красноярского края №50-Н старший помощник прокурора г. Норильска Поломко Ф.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований части 1 статьи 214, части 3.2 статьи 223 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. №33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» при проверке законности и обоснованности приостановленных производством дознания и прекращенных уголовных дел.

    Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", исходил из того, что в период с 9 декабря 2019 г. по 3 марта 2020 г. в обязанности старшего помощника прокурора г. Норильска Поломко Ф.А. входил надзор за законностью принимаемых решений о прекращении и приостановления расследования в ОД ОМВД по г. Норильску, ОССП по г. Норильску, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также подготовка заключений об обоснованности данных решений, учитывая, что истцом с учетом выполнения в течение декабря 2019 года помимо своих служебных обязанностей дополнительных обязанностей за временно отсутствующего работника ФИО5 добровольно было принято на себя исполнение обязанностей заместителя прокурора г. Норильска в части надзора за органом дознания без освобождения от его должностных обязанностей, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей как по занимаемой должности, так и возложенных на него дополнительно в рамках обозначенных выше направлениях надзорной деятельности, что повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 57, частью 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255 (далее - Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В развитие ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 5.6 Инструкции закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные доводы о несогласии с приказом от 30 марта 2020 г. аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Действующим законодательством к прокурорским работникам предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Поскольку истец в период прохождения службы ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, привело к нарушениям конституционных прав участников уголовного судопроизводства, что наносит ущерб репутации всей системы прокуратуры Российской Федерации, вышеназванные нарушения оценены работодателем как нарушение приказов Генерального прокурора Российской Федерации, а также норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что ответчик, установив обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. На основании рапорта от 3 марта 2020 г. была проведена служебная проверка 20 марта 2020 г., по итогам которой вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка, которые правильно отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что за дополнительно вмененные обязанности ему не производилась оплата, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, учитывая, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые были ему вменены в установленном порядке, входили в круг его полномочий, а потому при отсутствии соответствующего решения не требовали дополнительной оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поломко Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.В. Лавник

Судьи                                                                                     Д.А. Гусев

                                                                                               Т.В. Леонтьева