Решение по делу № 2-153/2018 от 13.03.2017

Дело №2-153/18                      12 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Байкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электромагистраль» к Якушову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности на основании договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Электромагистраль» обратилось в суд с иском к Якушову А.Н. о взыскании задолженности на основании договора поручительства, ссылаясь на то, что между ООО «Электромагистраль» и Якушовым А.Н. был заключен договор поручительства от 29.06.2015 к договору поставки №19/15 от 17.06.2015 между ООО «Электромагистраль» («Поставщик») и ООО «БИТ эксперт» (Покупатель), по которому Якушов А.Н. является поручителем и отвечает солидарно с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик ООО «Электромагистраль» обязался поставить в собственность покупателя ООО «БИТ эксперт» товар (кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию, электрооборудование), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с накладными. Согласно п.1.5 договора поставки номенклатура товара, количество, цены, сроки поставки и прочие условия поставки оформляются по согласованию сторон счетами на оплату или спецификациями. Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар: товарная накладная № УТ-232 от 01.07.2015 на сумму 50 937,65 руб. (счет-фактура № УТ-232 от 01.07.2015, счет № УТ-287 от 22.06.2015); товарная накладная № УТ-237 от 13.07.2015 на сумму 3 141,16 руб. (счет-фактура № УТ-237 от 13.07.2015, счет № УТ-309 от 08.07.2015). Товар по этим накладным был принят покупателем по количеству и качеству, что подтверждается подписями ответственного уполномоченного лица покупателя в получении товара. Согласно п. 2.1, п. 3.2, п. 3.3 договора поставки и п. 1.1 дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан был оплатить поставленный ему товар путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара. В указанный срок Покупатель оплату не произвел. 23.09.2015 ООО «Электромагистраль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «БИТ эксперт» о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 19/15 от 17.06.2015 (дело № А56-69275/2015), по которому Арбитражный суд решил взыскать с ООО «БИТ эксперт» в пользу ООО «Электромагистраль» сумму основного долга в размере 54 078 руб. 81 коп., пени в размере 14 220 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 20.12.2015 ООО «Электромагистраль» получило Исполнительный лист серия ФС № <№> от 15.12.2015. Истец указывает, что взыскать с ООО «БИТ эксперт» согласно данному Исполнительному листу никаких денежных средств по настоящее время не получилось. По состоянию на 10.03.2017 сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 54 078 руб. 81 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2017. В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного поставщиком товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, размер которой согласно расчету задолженности по Договору поставки за период начиная с 03.09.2015 по 09.03.2017 включительно составляет в сумме 149 798 руб. 30 коп. Пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2015 по 02.09.2015 включительно в сумме 14 220 руб. 94 коп. были включены в Исполнительный лист. Согласно п.1.1 Договора поручительства, заключенного между ООО «Электромагистраль» и Якушовым А.Н., поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БИТ эксперт» перед ООО «Электромагистраль» всех своих обязательств по Договору поставки № 19/15 от 17.06.2015, включая все приложения и спецификации к нему, которые уже подписаны или будут подписаны в дальнейшем. Сумма ответственности, в пределах которой поручитель несет ответственность за Покупателя составляет 1 000 000 руб. Как следует из п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в том же объеме, что и покупатель нести солидарную ответственность с ним перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за просрочку оплаты, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; неоплата других платежей, предусмотренных договором поставки. Свои обязательства по Договору поставки № 19/15 от 17.06.2015 ООО «БИТ эксперт» в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика на основании договора поручительства от 29.06.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО «БИТ эксперт» перед ООО «Электромагистраль» по Договору поставки №19/15 от 17.06.2015 задолженность в сумме 220 830,05 руб., в том числе основной долг ООО «БИТ эксперт» по договору поставки в сумме 54 078,81 руб., пени за нарушение ООО «БИТ эксперт» срока оплаты поставленного товара по договору поставки в сумме 164 019,24 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела №А56-69275/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сумме 2 732руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде.

    Представитель истца ООО «Электромагистраль» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме

    Ответчик Якушов А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ахлюстину В.Н., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

    Представители третьих лиц ООО «БИТ Эксперт», Арбитражного управляющего Яковлевой О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, отзывы по существу заявленных требований суду не представили.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «Электромагистраль» («Поставщик») и ООО «БИТ эксперт» (Покупатель) был заключен договор поставки №19/15 (л.д.7-12).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с накладными.

Согласно п.1.5 договора поставки номенклатура товара, количество, цены, сроки поставки и прочие условия поставки оформляются по согласованию сторон счетами на оплату или спецификациями.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2, 3.3 договора поставки и п.1.1 дополнительного соглашения к договору (л.д.13) покупатель обязан оплатить поставленный ему товар путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п.5.3 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного поставщиком товара, установленного в спецификации либо в дополнительном соглашении, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар: товарная накладная № УТ-232 от 01.07.2015 на сумму 50 937,65 руб. (счет-фактура № УТ-232 от 01.07.2015, счет № УТ-287 от 22.06.2015); товарная накладная № УТ-237 от 13.07.2015 на сумму 3 141,16 руб. (счет-фактура № УТ-237 от 13.07.2015, счет № УТ-309 от 08.07.2015) (л.д.20-27).

Товар по этим накладным был принят покупателем по количеству и качеству, что подтверждается подписями ответственного уполномоченного лица покупателя в получении товара.

В срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, покупатель оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 с ООО «БИТ эксперт» в пользу ООО «Электромагистраль» взыскана сумма основного долга в размере 54 078,81 руб., пени в размере 14 220,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб. (л.д.28-30).

20.12.2015 ООО «Электромагистраль» получило Исполнительный лист серия ФС № <№> от 15.12.2015 (л.д. 31-35, 91-94).

Также судом установлено, что 29.06.2015 между ООО «Электромагистраль» (поставщик) и Якушовым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки №19/15 от 17.06.2015 между ООО «Электромагистраль» и ООО «БИТ эксперт» (л.д.14-15).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «БИТ Эксперт» всех своих обязательств по договору поставки №19/15 от 17.06.2015, заключенному между поставщиком и покупателем, включая все приложения и спецификации к нему, которые уже подписаны или будут подписаны в дальнейшем. Сумма ответственности, в пределах которой поручитель несет ответственность за покупателя составляет 1 000 000 руб.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в том же объеме, что и покупатель, нести солидарную ответственность с ним перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за просрочку оплаты, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Согласно п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата покупателем в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата покупателем штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; неоплата других платежей, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 10.03.2017 сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 54 078,81 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки за период с 03.09.2015 по 09.03.2017 до 16 000 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 70 078,81 руб. (54078,81 руб. + 16000 руб.).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку ни законодательством, ни договором поручительства не предусмотрена обязанность такого порядка для разрешения данного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Якушов А.Н. являлся генеральным директором ООО «БИТ Эксперт» и соответственно знал о том, что обязательства ООО «БИТ Эксперт» по договору от 17.06.2015 не исполнены.

Ссылка ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381 руб. от суммы основных требований истца 218 098,05 руб. (л.д.6).

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в арбитражном суде, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные оплата указанных расходов не предусмотрена договором поручительства, кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Электромагистраль» удовлетворить частично.

Взыскать с Якушова Андрея Николаевича в пользу ООО «Электромагистраль» на основании договора поручительства от 29.06.2015 задолженность по основному долгу в размере 54 078,81 руб., пени за период с 03.09.2015 по 09.03.2017 в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5381 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018.