Решение по делу № 2-1584/2017 (2-10766/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-1584/2017 21 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.А. и Васильева В.А. к ООО «Производственно-коммерческое предприятия «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Васильева В.А. и Васильев В.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Производственно-коммерческое предприятия «Сукралайт» о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения на 2 комнаты размером 17,7 кв.м. в квартире Х и размером 12,5 кв.м. в квартире Х в доме Х.

В обоснование требований указывают, что вышеуказанные помещения были предоставлены Васильевой В.А. в связи с трудовыми отношениями с организациями, входившими в систему Х, в указанных помещениях она проживает с 1977 года, с 1973 по 1995 год она работала в системе Х. Вышеуказанные помещения являлись общежитием, находились в ведении Х.

03.07.1992 года здание общежития было передано в собственность Х на основании договора выкупа имущества.

Впоследствии после неоднократных сделок купли-продажи собственником указанного здания (общежития) стало ООО «Производственно-коммерческое предприятия «Сукралайт», государственная регистрация сделки состоялась 11.07.2013 года.

04.10.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответа на свое заявление не получила.

Вместе с тем, истцы считают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку приватизация в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры запрещена. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе, на право приватизации.

В приватизации истцы не участвовали. В связи с этим, истцы просят удовлетворить их требования и признать право собственности на указанные жилые помещения.

Истцы просят признать право собственности в порядке приватизации на 18/120 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате 17,7кв.м. в 8 комнатной коммунальной квартире в доме Х в следующем порядке: по 9/120 долей за каждым, а также право собственности на 12/116 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате размером 12,5 кв.м. в 8 комнатной коммунальной квартире Х в следующем порядке: по 6/116 за каждым.

Истцы Васильева В.А. и Васильев В.А., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации юридического адреса, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не имеет.

3-и лицо- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу- о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

3-е лицо- Васильев С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений по иску не имеет, от участия в приватизации отказался в пользу истиц.

Суд, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец Васильева В.А. с 31.10.1977 года вселена и зарегистрирована по адресу: Х, о чем в материалах дела имеется справка о регистрации (форма 9), выданная ТСЖ «Х».

При этом как следует из данной справки, истице Васильевой В.А. выделена 1 комната размером 17,7 кв.м. в квартире Х, а также 1 комната площадью 12,5 кв.м. в квартире Х.

15.10.1979 года в вышеуказанные жилые помещения зарегистрированы Васильев С.А. и Васильев В.А.

Также судом установлено, что с 13.07.1973 по 11.08.1995 года Васильева В.А. была принята на работу в Х. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы.

04.10.2016 года истцы обратились с заявлением к ответчику о приватизации выделенного ей жилого помещения, однако ответ истцу на данное заявление не поступил.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы не принимали участие в приватизации жилой площади, расположенной по адресу: Х.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на спорное жилое помещение право собственности не зарегистрировано.

По ранее рассмотренному аналогичному делу по иску Кобзарь Р.И. было установлено, что в ЕГРП учтено помещение по адресу: Х, пом. ХХХХХ, учтенное в ЕГРП с параметрами: помещение, назначение: жилое, общая площадь 5851,7 кв.м., этаж 1-2-3-4-5-6-7-8-9. Вышеуказанное помещение было образовано в результате раздела объекта недвижимости – здания по адресу: Х. В отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности ООО «Производственно-коммерческое предприятия «Сукралайт», (дата регистрации 25.06.2013 года). До 25.06.2013 года на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности М. (дата регистрации – 28.02.2013 года, основание регистрации – договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013). До 28.02.2013 года на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности ООО «Х» (дата регистрации – 30.12.2004 года, основание регистрации – договор купли-продажи от 21.12.2004 года).

До 30.12.2004 года на вышеуказанное помещение было зарегистрировано право собственности ЗАО «Х» (дата регистрации – 30.01.2004 года, основание регистрации – соглашение от 21.01.2004 года.

Исходя из имеющихся в Управлении Россреестра данных, помещение квартиры по адресу: Х является частью учтенного в ЕГРП помещения по адресу: Х, пом. ХХХХХ. Данные помещения учтены в качестве жилого помещения специализированного помещения, а именно – общежитием.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истец в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Разрешение вопроса о праве граждан, проживавших в жилых помещениях государственного или муниципального предприятия, в зависимости от даты приватизации этого предприятия противоречит не только положениям статьи 18 указанного выше Закона в его редакции от 23 декабря 1992 г., но и установленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой", п. п. 3, 3.1; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", п. 3.2).

Таким образом, поскольку истцы занимают жилое помещение в жилищном фонде государственного предприятия Х, то дальнейший переход государственного предприятия в иную форму собственности и передача спорного общежития иным лицам не должны повлиять на жилищные права истца, в том числе, на право приватизации, занимаемого жилого помещения.

В связи с этим, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой В.А. и Васильева В.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «Производственно-коммерческое предприятия «Сукралайт» на 18/120 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 17,7 кв.м, указанной в техническом паспорте за №Х расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Прекратить право собственности ООО «Производственно-коммерческое предприятия «Сукралайт» на 12/116 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 12,5 кв.м, указанной в техническом паспорте за №Х расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Признать за Васильевой В.А. право собственности на:

-9/120 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 17,7 кв.м, указанной в техническом паспорте за №Х расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

-на 6/116 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 12,5 кв.м, указанной в техническом паспорте за №Х расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Признать за Васильевым В.А. право собственности на:

-9/120 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 17,7 кв.м, указанной в техническом паспорте за №Х расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

-на 6/116 долей в праве собственности, что соответствует жилой комнате, площадью 12,5 кв.м, указанной в техническом паспорте за №Х расположенных в 8-комнатной квартире по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: