Решение по делу № 2-22/2023 (2-1590/2022;) от 20.07.2022

63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК "<адрес>", ООО «СКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК "<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он владеет жилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в результате переполнения сточных колодцев произошло затопление канализационными стоками квартиры истца, в результате чего пострадали пол и отделка квартиры, мебель, из-за повышенной влажности вышел из строя телевизор. Обращения к ответчику с просьбой составить акт, а также претензией о возмещении причиненного ущерба, остались без ответа. В целях подтверждения обстоятельств затопления истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, в результате чего был составлен протокол места происшествия, которым были установлены вышеназванные обстоятельства залива квартиры. Истец обратился в ООО «Эксперт», заключением которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего <дата> определена в размере 120 200 руб., а стоимость имущества, поврежденного в результате залива составляет 9 150 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК «<адрес>» сумму ущерба в размере 129350 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, привлек в качестве соответчика ООО «СКС», просил суд взыскать с ООО УК "<адрес>" и ООО «СКС» в свою пользу сумму ущерба в размере 127 919,67 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности ФИО12 уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "<адрес>" по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что управляющая компания не может в данном случае являться надлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло по причине засора внешних сетей канализации, что к общедомовому имуществу не относится.

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что канализационные сети действительно находятся на балансе ООО «СКС», однако засор произошел по вине управляющей компании, поскольку именно управляющая компания обязана устранить негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток (ревизий), в силу п.4.1.9 правил содержания общего имущества в МКД, чего в данном случае сделано не было.

Представитель третьего лица АО «Водные технологии» по доверенности ФИО5 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит вся система водоотведения до оси смотрового колодца. Обязанность по содержанию общего имущества МКД относится к ведению управляющей организации, в связи в чем, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв, согласно которому, просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ООО УК «<адрес>» обращалось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. При полном предоставлении пакета необходимых документов было установлено, что выявлен засор канализационных колодцев, находящихся на балансе ООО «СКС», и, поскольку данные колодцы не входят в состав общего имущества и их содержание не входит в перечень работ по содержанию общего имущества ООО УК «<адрес>», соответственно причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью страхователя и повреждением имущества отсутствовала, событие не было признано страховым случаем.

Третьи лица ФИО13, ФИО6, ФИО7 представитель государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотрении в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 83,8 кв.м, принадлежит ФИО1 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли), ФИО14 (1/4 доли) и ФИО15 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д.45-46).

Судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу происходили пролития, что подтверждается актом № о последствиях залива канализацией жилого помещения от <дата>, составленного комиссией в составе жильцов <адрес>, соседей <адрес> гостей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, фотоматериалами (т.1 л.д.9, 58-66).

Из акта комиссии в составе представителей ООО УК «<адрес>» от <дата> следует, что по <адрес>, <дата> при периодическом осмотре системы наружней канализации, находящейся на балансе ООО «СКС», выявлен засор канализационных колодцев, о чем передано в диспетчерскую службу ООО «СКС» <дата> (утром и вечером). <дата> при повторном осмотре канализационных колодцев по указанному адресу установлено, что колодцы не прочищены, находятся на подпоре. <дата> в АДС «ООО «СКС» передана заявка на прочистку канализационных колодцев (т.1 л.д.83).

<дата> ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензионным письмом, в котором предложил зафиксировать факт затопления квартиры истца, а также оплатить стоимость восстановительных работ (т.1 л.д.11).

Кроме того, истец, в защиту своих прав, обратился <дата> с жалобой в <адрес> (т.1 л.д.50), которая была направлена по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Ответом Государственной жилищной инспекцией <адрес> от <дата> истцу было рекомендовано обратиться с претензией к лицу, причинившему вред.

В соответствии с договором от <дата>, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-107).

Имущественные интересы ООО УК «<адрес>» застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено договором (полисом) серии 153-168ЖКХ № от <дата> (т.1 л.д.84-90).

ООО УК «<адрес>» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от <дата> (т.1 л.д.152).

<дата> страховая компания отказала в признании случая страховым, поскольку не установлена причинно-следственная связь между застрахованной деятельностью ООО УК «<адрес>» и причиненным ущербом имуществу третьих лиц по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в результате залива от <дата> составляет 120 200 руб., стоимость мебели в спорной квартире, поврежденной в результате залива от <дата> составляет 9 150 руб. (т.1 л.д.14-37).

Доказательств возмещения истцу стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ООО УК «<адрес>» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-75 от <дата>, причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является розлив жидкости сточных вод из системы канализации. Наиболее вероятной причиной залива спорной квартиры является засор уличной сети канализации до смотрового колодца, при котором образовавшееся гидростатическое давление сточных вод поднялось выше ответвления первого этажа и произошло пролитие через унитаз. Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа составляет 93 643,59 руб., с учетом износа 82 669,18 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результат пролива составляет без учета износа 34 276,08 руб., с учетом износа 24 959,60 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения подтвердил, пояснил, что по результатам осмотра было выявлено заполнение среднего колодца жидкостью, что свидетельствует о засорении городской сети. Неисправностей общедомового имущества МКД, обратный клапан на внутридомовой системе канализации находился в исправном состоянии, какой-либо негерметичности запорных устройств не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. п. 2, 9 и 15 ст. 2 Федерального закона от <дата> 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении": водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от <дата> N 168, согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты "а" и "в" пункта 3.1.1. Правил).

Судом установлено, что с <дата> централизованные сети водоснабжения <адрес> переданы в эксплуатацию ООО «СКС», централизованные сети водоотведения <адрес> остаются в эксплуатации АО «Водные технологии» (т.2 л.д.54).

Из п.1.2 договора № в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (водоотведение) от <дата>, заключенного между АО «Водные технологии» и УК «<адрес>», местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующим законодательством.

Отведение сточных вод по данному договору в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов осуществляется с <дата> (п.1.3).

Дополнительным соглашением № к указанному выше договору, стороны определили, что на основании заявления УК и собственников помещений МКД, включен в договор в целях содержания общего имущества МКД № от <дата>, дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата>.

Согласно акту приема –передачи № от <дата> ООО «СКС» приняло наружные сети канализации по адресу: <адрес>, в/г №.

Между ООО «СКС» и УК ООО «<адрес>» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п.1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки и порядке, которые определены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т.2 л.д.94-99).

Из акта разграничения балансовой принадлежности к вышеуказанному договору, следует, что границей балансовой принадлежности систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «СКС» и ООО УК «<адрес>» является наружная стена многоквартирного дома (т.2 л.д.100).

Установлено также, что ООО «СКС» выставляет в адрес собственников спорного жилого дома счета за услуги по водоотведению.

<дата> управляющей компанией было зафиксировано, что колодцы ООО «СКС» находятся на подпоре, что подтверждается выпиской из журнала (т.2 л.д.55-56).

Судом установлено, что заявка о засоре канализации поступала в диспетчерскую службу, что подтверждается материалами дела, а также не отрицалось ООО «СКС» в ответе на запрос от <дата>, согласно которому <дата> технологический отказ на уличной сети канализации устранен, проведена механическая прочистка участка канализационной линии с очисткой канализационных колодцев, работоспособность системы восстановлена. Причиной образования засоров канализационной системы является большое количество мусора, сбрасываемого жителями в систему водоотведения, что является следствием неправильно эксплуатации системы канализации (т.2 л.д.71-71).

Как установлено заключением судебной экспертизы, залитие квартиры истца произошло из-за засора уличной сети канализации. Место засора указано на схеме (т.2 л.д.124) и находится за пределами МКД, за границей наружной стена дома, соответственно приходится на зону ответственности ООО «СКС».

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный помещению истца в результате указанного пролития следует возложить ответчика ООО «СКС», которое в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком. Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба от заявленного события суд не усматривает.

Доводы ООО «СКС» о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание общедомового имущества, и ссылка на отсутствие герметичности стыковых соединений внутридомовой канализационной системы, не могут быть приняты судом во внимание поскольку доказательственно не подтверждены и опровергаюся заключением судебной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта, который указал на отсутствие негерметичности, а также подтвердил исправность общедомового имущества МКД.

Кроме того, в своем ответе от <дата> ООО «СКС» указывает, что <дата> устранена причина технологического отказа на уличной сети канализации. Причина засора – большое количество мусора, сбрасываемого жителями в систему водоотведения. При этом, ответчик не указывает, что при проведении работ по устранению засора, выявлены открытые ревизии, либо негерметичность стыковых соединений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере установленном судебной экспертизой без учета износа в сумме 127 919,67 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СКС».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «СКС» обязательств по предоставлению услуг. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СКС» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 25 000 руб.(т.1 л.д.132), суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «Эксперт» оплата которых подтверждена договором № от <дата> (т.1 л.д.12), и кассовым чеком на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.13), почтовые расходы в размере 210 руб., подтвержденные квитанциями на сумму 88 руб., 76 руб., 6 руб. и 40 руб. (т.1 л.д.128-131).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для представления его интересов только по данному гражданскому делу суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика не подлежат удовлетворению. Истечение срока доверенности и приобщение ее оригинала к материалам дела также не свидетельствует о том, что доверенность использовалась только при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3 758,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "<адрес>", ООО «СКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт № <дата> ОВД <адрес>, № сумму ущерба в размере 127 919,67 руб., расходы по проведению оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать ООО «СКС» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 3 758,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.