Решение от 31.03.2021 по делу № 11-2/2021 от 29.10.2020

Мировой судья    

судебного участка № 5

Индустриального судебного района г. Перми,

Конышев А.В.

Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Паршаковой В.Н.,

с участием представителя истца гр. ОН - Семенова А.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2019 г.,

представителя ответчика гр. ЕА – Фомина А.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску гр. ОН к индивидуальному предпринимателю гр. ЕА о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, и апелляционной жалобе гр. ОН на решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,

установил:

мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр. ОН к индивидуальному предпринимателю гр. ЕА о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно материалам дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам известно, что при заключении договора купли-продажи моющего робота-пылесоса «Xiaomi Roborock Sweep One White s50» ответчик не предоставил ей, как потребителю, инструкцию по эксплуатации товара на русском языке. Данное обстоятельство подтверждено судебной экспертизой, также установлено, что проданный ей товар не предназначен для продажи на территории РФ. В решении суда указано, что истец при приобретении товара не просила у продавца инструкцию по эксплуатации. Однако суд не учел, что при приобретении товара она действовала исходя из презумпции добросовестности продавца, полагала, что к товару в упаковке (коробке) инструкция на русском языке присутствует. Заключением эксперта установлено наличие эксплуатационного дефекта при отсутствии инструкции по эксплуатации на русском языке. Полагает, что суд не учел наличие причинно-следственной связи между отсутствием у истца инструкции по эксплуатации на русском языке и эксплуатационным дефектом. Судом неверно отражено в решении, что продавец при продаже товара довел до покупателя информацию о товаре. В судебном заседании истец указала суду, что продавец лишь включил и выключил на витрине пылесос. Подробной и достоверной информации продавец до нее не доводил. Пунктом 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кроме того, суд первой инстанции основывает своё решение на выводах эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (листы 22-23 заключения). Истец считает, что указанная экспертиза выполнена не в полном объёме, выводы эксперта являются субъективными и необоснованными, в ходе исследования эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Экспертом был исследован дефект робота-пылесоса - неисправность торцевой части основной щётки, который, по мнению эксперта, относиться к расходным материалам. При этом робот-пылесос имел ещё один дефект, на который указывал истец и который не был исследован экспертом, а именно: неисправность технического элемента для установки щётки. Наличие указанной неисправности также подтверждается экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела. При этом элемент для установки щётки никак не может быть отнесён к расходным материалам. В ходе исследования экспертом не была установлена причина возникновения указанного дефекта. Также не было проведено исследование запаса прочности материалов, из которых были выполнены неисправные детали робота-пылесоса, не установлен факт наличия либо отсутствия блокировки работы робота-пылесоса при повышенной нагрузке в результате загрязнения щетки. При этом назначение робота-пылесоса предполагает его работу в автоматическом режиме без участия потребителя. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства (материалы для экспертного исследования). Однако в ходе исследования экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в качестве образца для сравнения была принята щётка, неизвестного происхождения. В качестве источника информации для выполнения исследования, эксперт использовал информацию, взятую с не официального сайта в сети Интернет. При этом сайт, на который ссылается эксперт, содержит информацию об ином роботе-пылесосе модель «Roborock vacuum cleaner», а не о роботе-пылесосе модель «Xiaomi Roborock Sweep One White s50», приобретённом истцом. Согласно информации, размещённой на этом сайте, замена щётки производится через 6-12 месяцев эксплуатации. Несмотря на это, эксперт, не проверив качество материалов щётки, сделал необоснованный и противоречивый вывод о наличии эксплуатационного дефекта при фактической эксплуатации щётки в течение 7 дней. На основании изложенного, истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика полагает апелляционную жалобу необоснованной. Полагает, что обнаруженные дефекты возникли по вине истца, поскольку на щетку робота-пылесоса наматывался шнурок рюкзака, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований. На текущий момент в распоряжении истца находятся денежные средства в размере 116 000 руб., которые гр. ЕА заплатила гр. ОН Нельзя говорить об отсутствии добровольного удовлетворения, поскольку стоимость пылесоса выплачена, кроме того, выплачены пени, данные обстоятельства должны быть учтены. Во взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку у ответчика, на момент обращения, не было возможности проверять пылесос, т.к. он не предоставлялся для экспертизы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку считает ее чрезмерной. Стоимость товара составляет 36 тысяч рублей, размер неустойки составляет по подсчетам 151%. С учетом разных мнений по одним и тем же вопросам экспертиз, полагаться на последнюю экспертизу, как на единственное исключительное доказательство, нельзя, необходимо рассматривать иные доказательства. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Иные участвующие в деле лица о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ИП гр. ЕА договора купли-продажи товара, истец приобрела моющий робот-пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One White s50, стоимостью 36 990 руб.

Через 7 суток после покупки, товар перестал выполнять свою функцию, а именно, собирать пыль, т.е. перестала вращаться щетка для сбора пыли и мусора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается актом сдачи-приемки товара.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного обслуживания «ИП гр. ЕА» составлен акт проверки товара, согласно которому имеющийся дефект – не крутится щетка – не подлежит устранению по гарантии, вследствие его возникновения не по вине производителя (л.д.53).

Из заключения эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралторгстрой» следует, что представленный на экспертизу моющий пылесос Xiaomi Mi Roborock Sweep One White s50 находится в неработоспособном состоянии, имеет недостатки – дефекты. Выявленные дефекты возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и подготовки к продаже, являются производственными, по своему характеру являются устранимыми. Объект исследования не прошел обязательную сертификацию и запрещен к продаже на территории Российской Федерации (л.д.54-63).

Из заключения специалиста Экспертно-консультационного центра «Аброника» гр. АС, по рецензированию Заключения эксперта-товароведа №, выполненного экспертом ООО «Уралторгстрой» следует, что в ходе выполнения рецензии были выявлены несоответствия и неточности, указанные в тексте рецензии. На основании несоответствий и неточностей можно сделать вывод о том, что при проведении товароведческой экспертизы, эксперт ООО «Уралторгстрой» гр. НА имеет стаж работы 6 месяцев, не имеет специальных знаний в области исследования технически-сложных устройств, поэтому изделие не исследовано должным образом в полном объеме. Внешнее описание объекта исследования произведено не в полном объеме, выводы по установке причины недостатка не имеют технического обоснования и строятся исключительно на основании осмотра без использования специальных инструментов. Исследование проведено не в полном объеме. Отсутствует приложение с фотоматериалами, выводы эксперта ничем не подкреплены. Соответственно, выводы которые были сделаны экспертом гр. НА в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ лишены обоснования и не доказаны в полном объеме (л.д.172-182).

Согласно Заключению экспертов № ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»», выполненному на основании определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комплексного исследования робота-пылесоса Xiaomi Mi Roborock Sweep One White s50 с серийным номером R018S91002487 был выявлен недостаток в виде «на торцевой части основной щетки повреждены грани шлицевого соединения». Данный недостаток проявляется в виде проскальзывания шлицевого соединения в процессе работы устройства и как следствие плохой очистки поверхности. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» выявленный недостаток относится к дефекту. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние. Недостаток проявляется в виде проскальзывания шлицевого соединения в процессе работы устройства и как следствие плохой очистки поверхности. Выявленные повреждения шлицов возникли при эксплуатации в результате механического воздействия. Недостаток робота-пылесоса имеет эксплуатационный характер возникновения. Для устранения данного недостатка требуется замена основной щетки робота-пылесоса. Предоставленный на экспертизу товар содержит полную и достоверную информацию о товаре на иностранном языке. Устройство имеет голосовой пакет на Русском языке. Данный голосовой пакет предустанавливается только на версиях роботов-пылесосов, которые предназначены для продажи на территории Российской Федерации. На Глобальных версиях пакет с русским языком отсутствует, т.е. данный пакет был ранее установлен через специальное программное обеспечение. Определить дату установки и версию голосового пакета не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 454 ГК РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», принимая за основу решения суда Заключение экспертов № ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»», пришел к выводу о том, что требования о предоставлении покупателю информации, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, продавцом исполнены, указав, что истец, заведомо зная об отсутствии в комплектации товара на русском языке, после получения от продавца информации о товаре, наглядно ознакомившись с работой пылесоса, осознано приняла решение о приобретении данного товара, без соответствующей инструкции на русском языке, согласившись с предоставленной комплектностью товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно отказа истцу в иске о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из объяснений истца следует, что при приобретении пылесоса, в его комплектацию входила брошюра на английском языке, инструкцию на русском языке она не просила.

Из заключения экспертов № ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»» следует, что предоставленный на экспертизу товар содержит полную и достоверную информацию о товаре на иностранном языке.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано, что избранный продавцом способ доведения необходимой информации о товаре (иным способом) в полной мере отвечает критериям ее наглядности и доступности, т.е. обеспечивает выполнение продавцом обязанности по передаче потребителю товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По мнению мирового судьи, изложенные факты свидетельствуют о том, что информация о товаре, доведенная до истца на русском языке в момент приобретения товара, являлась полной и достоверной, обеспечивала возможность правильного выбора товара и возможность его полноценного использования.

Данное мнение суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В жалобе гр. ОН указано, что при приобретении товара она действовала исходя из презумпции добросовестности продавца, полагая, что к товару в упаковке (коробке) инструкция на русском языке присутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами истца, полагает, что демонстрация продавцом в момент покупки истцом робота-пылесоса, его комплектности, рассказ о принципе работы устройства, не является достаточной и достоверной информацией в отношении приобретенного ею товара, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что до гр. ОН была доведена информация в полном объеме, в том числе об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, касающуюся его технических характеристик на русском языке.

При этом суд находит, что потребитель при обнаружении недостатка товара вследствие неполучения необходимой достоверной информации предпринял действия, направленные на отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи и на требование возврата уплаченной за товар суммы, в разумные сроки.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ответственность продавца за непредоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, а потребитель наделен правом в разумный срок отказаться от исполнения договора, что было сделано истцом, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гр. ОН о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и заключение эксперта №, не вызывающее сомнения, составленное экспертами Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз «Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова» гр. ЕИ и гр. АВ, на основании определения суда о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта следует, что в результате проведенного осмотра, исследований робота-пылесоса Xiaomi Roborock Sweep One White s50 с серийным номером R0018S91002487 получены ответы на поставленные судом вопросы: 1. Имеется ли дефект в техническом элементе узла крепления основной щетки к роботу-пылесосу? Если да, то какой характер носит указанный дефект (производственный, эксплуатационный)? Ответ: В техническом элементе узла крепления основной щетки к роботу-пылесосу Xiaomi Roborock Sweep One White s50 с серийным номером R0018S91002487 имеются дефекты: - съемная деталь вала, приводящего щетку в движение, имеет поверхностные потертости внутренних стенок, - наконечник имеет повреждения в виде завальцованного деформированного внешнего контура. Указанные дефекты носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

2. Является ли достаточным запас прочности материалов основной щетки (граней шлицевого соединения) и узла крепления щетки к роботу-пылесосу для эксплуатации в течение периода времени, заявленного производителем? Ответ: Запас прочности материалов основной щетки (граней шлицевого соединения) и узла крепления щетки к роботу-пылесосу для эксплуатации в течение периода времени, заявленного производителем, не является достаточным по следующим причинам: - применения материалов для изготовления (съемная деталь вала, приводящего щетку в движение и наконечник щетки) с разными характеристиками (вид материала, твердость, плотность и др.), что не обеспечивает при нагрузке взаимного изменения деталей (под действием сил кручения, и соответственно возникающих напряжениях в деталях: напряжения в поперечном сечении и касательные напряжения) и как следствие к невыполнению основной функции пылесоса в течение периода времени, заявленного изготовителем; - несовершенство конструкции, выразившееся в форме и размерах съемной детали вала, приводящего щетку в движение и наконечника щетки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная экспертиза согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что гр. ОН обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, с ИП гр. ЕА     Е.А. в пользу гр. ОН подлежит взысканию неустойка в размере 54 745,20 руб. за 148 дней просрочки невыполнения требований потребителя (36 990,00 руб. х 1% х 148 дней = 54 745,20 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом баланса интересов истца и ответчика, просрочки исполнения обязательства, отсутствия уважительных причин возникновения просрочки, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения неустойки не находит.

Доводы о том, что размер неустойки значительно превышает стоимость товара, несостоятельны, поскольку период просрочки исполнения требований истца также является значительным, а потому ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав гр. ОН как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, штраф, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 48 367.60 руб.

Поскольку в материалах дела имеется исполнительный лист № г., выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, о взыскании с ИП гр. ЕА в пользу гр. ОН денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с отметкой о частичной оплате ответчиком истца 116 523,69 руб. (л.д.152-155), в части взыскания указанной суммы апелляционное определение не подлежит исполнению, в связи с ее выплатой гр. ОН

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 252.06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░ Xiaomi Mi Roborock Sweep One ░ ░░░░░░░ 36 990.00 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (148 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 54 745.20 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 367.60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 523.69 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 252.06 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░