Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5117/2024 от 18.07.2024

УИД 16MS0007-01-2023-004643-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-5117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Шадринова Наиля Атласовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от                    29 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, Шадринов Наиль Атласович (далее – Шадринов Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шадринов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шадринова Н.А. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС, судебный пристав), в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Согласно пункту 4 статьи 14 названного выше закона невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шадринова Н.А. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 22 декабря 2023 года в 12 часов 39 минут в здании Верховного Суда Республики Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, д. 72/2, во время осуществления осмотра ручной клади, Шадринов Н.А. проигнорировал требование пристава выложить предмет, запрещенный к проносу (отвертка).

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года (л.д. 1); рапортами судебных приставов КСО СП по ОУПДС (л.д. 3,4); копией журнала учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей судов с фото приложением (л.д.5-8) и другими представленными доказательствами, получившими юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - добровольно выложить запрещенные предметы к проносу в здание Верховного Суда Республики Татарстан, у Шадринова Н.А. не имелось.

Довод жалобы Шадринова Н.А. о том, что при досмотре содержимого сумки судебным приставом он самостоятельно выдал отвертку, не исключает состав вмененного административного правонарушения, судебные инстанции верно квалифицировали его деяние по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованию пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596: судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещение и не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе предметы, представляющие угрозу для окружающих (к таким предметам относятся и отвертки независимо от их предназначения).

Как следует из рапортов судебных приставов КСО СП по ОУПДС ФИО4 и ФИО5 отвертка была выявлена не в результате добровольной выдачи, а в результате досмотра содержимого ручной клади (сумки) после заявления Шадринова Н.А. об отсутствии запрещенных к проносу предметов.

Рапорты судебных приставов КСО СП по ОУПДС ФИО4 и ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шадринова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в судебных решениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о доказанности вины Шадринова Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры досмотра сумки, принадлежащей Шадринову Н.А., не влияет на доказанность состава вмененного административного правонарушения.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 11 Закона N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

При этом законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, проведенное процессуальное действие в отношении Шадринова Н.А. не является личным досмотром в смысле, понимаемом статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому участие понятых и ведение видеозаписи не требовалось.

Доводы жалобы Шадринова Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему предлагали подписать пустой бланк, поэтому отказался от подписи, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, из которых следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, несмотря на неоднократные предложения судебного пристава, Шадринов Н.А. отказался зафиксировать в протоколе свои объяснения и подписать данный протокол, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьями предыдущих судебных инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки утверждению Шадринова Н.А., он присутствовал при составлении данного протокола, с содержанием протокола был ознакомлен. Отсутствие его подписей в протоколе не свидетельствует о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или возражений, в этой части, в том числе и о том, что отказывается подписывать пустой бланк протокола Шадринов Н.А. в протоколе не зафиксировал и под видеозапись, применение которой для него было очевидным, не заявлял. Не заявлял об этом и на предыдущих стадиях судебного разбирательства и в жалобе на постановление мирового судьи.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении, а также отказ от получения копии протокола, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Шадриновым Н.А. по своему усмотрению.

Отказ Шадринова Н.А. от подписи в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении, оформлен судебным приставом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны и не допрошены в качестве свидетелей судебные приставы КСО СП по ОУПДС ФИО4 и ФИО5 о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о доказанности вины Шадринова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Жалоба на вынесенное мировым судьей постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую юридическую оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Шадринова Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 января 2024 года и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадринова Наиля Атласовича, оставить без изменения, а жалобу Шадринова Наиля Атласовича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров