Решение по делу № 22К-318/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2019 года

№к-318

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова ФИО14

при секретаре Магомедовой ФИО15

с участием:

защитника обвиняемого Гаджиева ФИО16 адвоката Шахбановой ФИО17,

прокурора Ибрагимова ФИО18

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО8 на постановление Сергокалинского районного суда от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 14 суток, то есть до <дата>, -

УСТАНОВИЛ :

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО7 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалованным постановлением Сергокалинского районного суда от <дата> на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 14 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда в отношении ФИО1, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, семью, на иждивении 5 <.> детей, характеризуется положительно, не судим, готов являться по вызову следователя и суда.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления по предварительному сговору группой лиц, под угрозой применения насилия и с применением насилия, квалифицированного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находился в федеральном розыске, что в совокупности с учетом приведенных в постановлении данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания, для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, о применении которой также указывается в апелляционной жалобе, и обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части обвинения предъявленного ФИО1, который, согласно материалам дела обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а не п. «а» ч. 2 ст. 163, как это указано в вводной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сергокалинского районного суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву ФИО10 изменить, указав в вводной части постановлении на то, что Гаджиев ФИО11 обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гаджиева ФИО13 адвоката Бизяевой ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: