Решение по делу № 2-79/2018 от 31.08.2017

Дело № 2- 79 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи    Ненашевой Е.Н.

при секретаре                Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бильченко Ольге Анатольевне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Бильченко О.А. с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 903 961 рубль 42 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 704 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал факты многочисленных нарушений сроков возврата кредита и уплаты причитающихся процентов ответчиком по кредитному договору № 623/1414-0002635, заключенному с истцом 08.07.2013 на сумму 2080000 рублей, в связи с чем по состоянию на 28.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, включая потребованную банком 30.03.2017 к досрочному взысканию сумму основного долга. Поскольку права кредитора по настоящему договору удостоверены закладной, кредитор просит для исполнения обязанности ответчика по возврату суммы долга обратить взыскание на предмет ипотеки, определив размер начальной продажной стоимости в размере 1 704 000 рублей и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 3-4).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.02.2018 произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив до начала судебного заседания для приобщения в материалы дела Выписку по контракту клиента и расчет суммы задолженности по состоянию на 10.01.2018 в подтверждение факта отсутствия от ответчика текущих либо иных платежей по договору по настоящее время (л.д. 157, 170-172).

Ответчик Бильченко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 184).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Бильченко О.А. (заемщик) 08.07.2013 заключен кредитный договор № 623/1414-0002635 (л.д. 14-20), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 917 000 рублей сроком на 170 месяцев с даты предоставления кредита (п. 3.2, п. 3.3 ч. 1), что также подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 21).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась в порядке, установленном договором, возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты из расчета 13,70% годовых (п. 7.1.1 ч. 2, п. 3.5.2 ч. 1).

Платежи осуществляются ежемесячно в виде выплаты аннуитетного платежа в размере 25 702 рубля 75 копеек (п. 3.4 ч. 1), платеж включает в себя суммы по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов (п. 2.13 ч. 2).

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность заемщика Бильченко О.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п. 4.2 ч. 2).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 08.07.2013 (л.д. 25-27) ответчик приобрела в собственность квартиру <адрес>.

Право собственности ответчика на указанную квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы 12.07.2013 (л.д. 27).

15.07.2013 на счет заемщика Бильченко О.А. Банк перечислил 1 917 000 рублей (л.д.5, 28, 173) в связи с чем, исходя из реального характера заключенной сделки, суд считает установленным факт заключения 08.07.2013 между истцом и ответчиком кредитного договора № 623/1414-0002635, по условиям которого истец передал (перечислил), а ответчик получил на возмездной и возвратной основе 1 197 000 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела самим истцом доказательства в подтверждение факта заключения кредитного договора в сумме 1197000 рублей, суд признает технической ошибкой ( опиской ) изложенный истцом в исковом заявлении иной размер суммы кредита - 2 080 000 рублей.

Согласно п. 3.2 ч. 2 кредитного договора заемщик обязалась осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 ч. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязалась оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки (п.п. 3.8, 3.9 ч.1, п.п. 8.2, 8.3 ч. 2).

Заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, установленных договором (п. 7.1.1, п. 7.1.2 ч.2).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заемщиком Бильченко О.А. 15.07.2013 (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 5 ч. 1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств по договору.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником Бильченко О.А., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (л.д. 107-110).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладных № 1 от 22.08.2014 указанная закладная первоначальным залогодержателем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) передана 22.08.2014 ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 2013-2», которым впоследствии, 28.07.2017, передана Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 28.07.2017, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. 110), оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.02.2018 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора, в связи с чем последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4.1 ч. 2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9 ч. 2).

При этом заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита (п. 7.1.11 ч. 2).

Судом установлено, что заемщик выполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетами истца (л.д. 7-10, 163-168). Последний платеж осуществлен 03.11.2016 (л.д. 9-10, 167-168), что подтверждается также выпиской по контракту клиента (л.д. 170-172), после указанной даты исполнение обязательств полностью прекратилось.

В этой связи кредитор направил заемщику требование от 28.03.2017 о досрочном истребовании задолженности, указав о необходимости исполнения требования, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, в срок до 10.05.2017 (л.д. 41-43), которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 28.07.2017 составляет 1 903 961 рубль 42 копейки, в том числе: 1 737 111 рублей 71 копейка – остаток ссудной задолженности, 148 961 рубль 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 851 рубль 40 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 14 036 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 5-11).

Расчет суммы основного долга, представленный истцом по состоянию на 28.07.2017, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, судом проверен, является верным, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия у ответчика меньшей, чем указывает истец, суммы задолженности, в процессе рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Сопоставляя размер неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд находит их соразмерными, поскольку размер неустоек в сумме 3 851 рубль 40 копеек и 14 036 рублей 79 копеек значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по основному долгу (1 737 111 рублей 71 копейка) и процентам за пользование кредитом (148 961 рубль 52 копейки) соответственно.

Предусмотренный договором размер штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита и уплаты процентов (0,1% в день) незначительно превышает двукратный размер ключевой банковской ставки, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения минимального объема гражданской ответственности за нарушение кредитного обязательства, что в совокупности с установленным судом размером неисполненной части обязательства и длительностью допущенного нарушения, свидетельствует об отсутствии несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 623/1414-0002635 по состоянию на 28.07.2017 в размере 1 903 961 рубль 42 копейки, в том числе: 1 737 111 рублей 71 копейка – остаток ссудной задолженности, 148 961 рубль 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 851 рубль 40 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 14 036 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 7.4.3 ч. 2).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки).

Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки).

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4 ч. 2).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 0740-2017 от 02.06.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ЗАО «Бизнес-Эксперт» (л.д. 44-100), согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет 2 130 000 рублей (л.д. 83).

В связи с тем, что представленный истцом отчет об оценке квартиры содержит выводы о неудовлетворительном состоянии квартиры и необходимости проведения в ней ремонта, при отсутствии у оценщика на момент выполнения отчета данных о состоянии конструктивных элементов квартиры (пол, потолок, окна, стены, входная дверь) и доказательств уклонения ответчика от предоставления объекта исследования для осмотра, судом назначалось проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 1103/17 от 15.12.2017, проведенной ООО «Алтайский Центр Оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 373 000 рублей (л.д. 126-140).

Указанное заключение эксперта проведено с извещением участвующих в деле лиц, доступ в исследуемую квартиру ответчиком не обеспечен (л.д. 127), в связи с чем экспертом произведен осмотр и техническое освидетельствование жилого дома, придомовой территории, подъезда без осмотра квартиры, с учетом рыночных цен, действующих на момент проведения экспертизы, места расположения объекта, этажности и его состояния, предположительно оцениваемого как «хорошее».

Суд устанавливает, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Поскольку фактически законодателем произведено отличие условий применения рыночной (цена имущества в рамках сделки) стоимости и ликвидационной (наиболее вероятная цена для максимально эффективного проведения торгов по реализации имущества на торгах при исполнении решения суда об обращении взыскания), начальная продажная стоимость предмета ипотеки - квартиры <адрес>, устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости, соответствующей 1 898 400 рублей (2 373 000 х 80%).

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила, в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 23 719 рублей 81 копейка (17 719,81 (взыскание суммы) + 6000 (обращение взыскание на заложенное имущество)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с Бильченко Ольги Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1414-0002635, заключенному 08.07.2013, в размере: 1 737 111 рублей 71 копейка – остаток ссудной задолженности,148 961 рубль 52 копейки – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 3 851 рубль 40 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 14 036 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также23 719 рублей 81 копейка – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бильченко Ольге Анатольевне, определив способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 898 400 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий                        Ненашева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018.