Решение по делу № 07-708/2024 от 27.04.2024

судья Костюк И.И. дело № 07р-708/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вотношении Бандаряна К. Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 15 января 2024 г. Бандарян К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бандаряна К.Г. – <.......> обратился в суд в установленный законом срок с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от18марта 2024 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № <...> от15января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бандаряна К.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> оспаривает законность иобоснованность решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 г., просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Также в указанной жалобе инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> заявил ходатайство овосстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, указав, что решение суда, направленное путем почтового отправления поступило работодателю инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России пог.Волгограду <.......> и было вручено ему 16 апреля 2024 г., о чем свидетельствует отметка о вручении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Бандаряна К.Г. - <.......> возражавшего против восстановления срока обжалования решения судьи районного суда, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАПРФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАПРФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАПРФ, жалоба на постановление по делу обадминистративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства овосстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено 18 марта 2024 г., копия решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда была направлена в ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду, по адресу; <адрес> - 21 марта 2024г., и получена 01 апреля 2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор № <...>.

Следовательно, последним днём обжалования указанного решения суда было 11 апреля 2024 г.

Однако, жалоба на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 г. была подана инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> вКраснооктябрьский районный суд г. Волгограда, согласно штампу входящей корреспонденции лишь 26 апреля 2024 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАПРФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации всвоих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. №465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАПРФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока наобжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о наличии уважительных причинах, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

В свою очередь, копия сопроводительного письма о направлении Краснооктябрьским районным г. Волгограда в адрес начальника ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду копии обжалуемого решения суда от 18 марта 2024 г. совходящим штампом канцелярии ОГИБДД Управления МВД России пог.Волгограду от 16 апреля 2024г. не является подтверждением факта получения судебного акта, инспектором, именно в эту дату, это свидетельствует только о дате регистрации документа канцелярией.

Принимая во внимание, что объективных препятствий к подаче жалобы инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России пог.Волгограду <.......> в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, предусмотренного законом, срока обжалования заявителем не представлено, судья Волгоградского областного суда не усматривает оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи.

При таких обстоятельствах, ходатайство инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> о восстановлении срока на обжалование решения судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 г., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

ходатайство инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <.......> о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бандаряна К. Г. – оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«06» июня 2024 года