Решение по делу № 2-2179/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-2179/2017 5 октября 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митюшникову А. В., Ярмолинской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Митюшникову А.В., Ярмолинской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года в размере 501 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 868 604 рубля 96 копейки, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на увеличенных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Митюшников А.В. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ранее представленных возражениях с иском в части основного долга и взыскании процентов за пользование кредитом согласился. Возражал против начисления штрафных санкций, просил об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик Ярмолинская Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Стрежневу Л.Р., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что договор залога Ярмолинской Т.В. не подписывался, транспортное средство в залог не передавалось.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0732 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком платежей (ежемесячные взносы в размере – 15042 рублей, последний взнос 15498 рублей 90 копеек) не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения задолженности и до ее фактического погашения.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом __.__.__.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету. Так, из выписки по счету видно, что последний платеж Митюшниковым А.В. был совершен 16 июля 2015 года и больше он платежей не вносил.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 9 июня 2017 года составляет 2 868 604 рубля 96 копеек, из них: сумма срочного основного долга 220 992 рубля 08 копеек, сумма просроченного основного долга 174 137 рублей 22 копейки, сумма срочных процентов 4 044 рубля 16 копеек, сумма просроченных процентов 156 790 рубля 82 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 40 183 рубля 12 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж 2 272 457 рублей 56 копеек.

Требование кредитора о погашении задолженности от 3 июля 2017 года, в котором указывались также и реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, заемщиком не исполнено, ни одного платежа до настоящего времени не произведено, что следует расценивать как нарушение должником условий кредитного договора.

Как ранее указывалось, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, следовательно, Банк вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов в сумме 596147 рублей 40 копеек (220992,08+174137,22+4044,16+156790,82+40183,12) подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные за период времени с 16 июля 2014 года по 9 июня 2017 года в размере 2 272 457 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, недобросовестность действий кредитора, не принимавшего длительный период времени мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 рублей.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 2 272 457 рублей 56 копеек, а фактически взыскано судом в пользу Банка 7 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки на просроченный платеж в размере 2 265 457 рублей 56 копеек следует отказать.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Ярмолинской Т.В. заключен договор залога №фз от 28 ноября 2013 года. Согласно указанному договору залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки № №, VIN: №

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному Ярмолинской Т.В. договору купли-продажи автомобиль № был продан Волкову Ю.В. 29 июня 2016 года.

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность Волкова Ю.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется.

Поскольку 29 июня 2016 года спорный автомобиль был возмездно отчужден Ярмолинской Т.В. в пользу Волкова Ю.В., при этом сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют и на дату совершения указанной сделки таких сведений у приобретателя автомашины не имелось, то залог следует считать прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Волков Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. За приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в иске Банку об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом увеличенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 9 231 рублей, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 210 рублей, а также в доход бюджета МО «Котлас» в размере 1 021 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Митюшникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Митюшникова А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 9 июня 2017 года, в размере 603 147 рублей 40 копеек, из них: сумма срочного основного долга 220 992 рубля 08 копеек, сумма просроченного основного долга 174 137 рублей 22 копейки, сумма срочных процентов 4 044 рубля 16 копеек, сумма просроченных процентов 156 790 рубля 82 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 40 183 рубля 12 копеек, неустойка в размере 7 000 рублей; также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 210 рублей 00 копеек, всего взыскать 611 357 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Митюшникова А. В. неустойки в размере 2 265 457 рублей 56 копеек отказать.

Взыскать с Митюшникова А. В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1021 рублей.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ярмолинской Т. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп