Решение от 14.05.2020 по делу № 33-2209/2020 от 23.04.2020

Судья Огурцов В.А.        Дело № 2-3691/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года № 33-2209/2020

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Артамоновой Ю.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Козик Г. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИТ» Разгуляевой В. В. удовлетворено.

        С Козик Г. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИТ» взысканы судебные расходы в размере 10 600 рублей.

        С Орлова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИТ» взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей.

        С Корнетова Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИТ» взысканы судебные расходы в размере 2600 рублей,

установил:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года исковое заявление Козик Г.В., Орлова А.И., Корнетова Е.Е. оставлено без удовлетворения за истечением срока исковой давности.

13 февраля 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮНИТ» (далее – ООО «СК ЮНИТ») по доверенности Разгуляева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Козик Г.В., Орлова А.И., Корнетова Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СК ЮНИТ» по должности Кирьянова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Козик Г.В., Орлов А.И. с заявленными требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо Корнетов Е.Е. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Козик Г.В., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда изменить, снизив размер расходов до 3000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт отказа в удовлетворении истцам в заявленных требованиях является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные ООО «СК ЮНИТ» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (пять судебных заседаний), объем выполненной представителем работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Козик Г.В. в пользу ООО «СК ЮНИТ» судебных расходов на представителя в размере 10 600 рублей, с Орлова А.И. – 5300 рублей, с Корнетова Е.Е. – 2600 рублей, поскольку взысканные судом суммы соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости. При этом суд, пропорционально распределяя между истцами суммы расходов на представителя в долях, правомерно учел размеры исковых требований, которые были заявлены каждым истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░