Решение по делу № 33-5928/2018 от 17.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А. Дело № 33 -5928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топчей Виктории Юрьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования Топчего Вадима Сергеевича удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ГазТеплоСтрой» пользу Топчего Вадима Сергеевича неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2163,50 руб., а всего взыскать 6490,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ГазТеплоСтрой» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумма государственной пошлины в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Топчей В.Ю., действующей также в интересах истца Топчего В.С. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчая В.Ю. и Топчий В.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГазТеплоСтрой», указав, что 03.10.2017 между ООО «ГазТеплоСтрой» и Топчим В.С. был заключен договор строительного подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по газификации. В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по проведению газопровода, строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ является договорной и определяется согласно приложению № к Договору и составила 320000 руб. Сроки выполнения работ обозначены согласно пункту 4.1. Договора - 90 рабочих дней срок выполнения строительно-монтажных работ; - 30 рабочих дней срок сдачи государственной комиссии. Заказчиком работы по договору были оплачены в размере 265000 руб. - 11.10.2017, и в размере 42900 руб. -15.12.2017, согласно кассовым чекам. 15.07.2017 между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика на разработку проектной документации согласно техническим условиям № от 15.07.2017: «Индивидуальный жилой дом с/т «40 лет Победы», ул. Ц., д. № с кадастровым номером №. Стоимость работ по договору определена п. 2.1. Договора и составляет 15000 руб. Работы были оплачены Заказчиком в день подписания Договора, а именно 15.07.2017, что подтверждается квитанцией. Поскольку с момента заключения договора от 03.10.2017 года прошло больше месяца, а к выполнению работ подрядчик так и не приступил, 11.11.2017 Топчей В.Ю. в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ООО «ГазТеплоСтрой» предложил сделать работу только по монтажу внутреннего газоснабжения, а разницу в стоимости работ вернуть на ее расчетный счет. Работы на монтажу системы наружного газопровода были выполнены в рамках договора, заключенного 11.11.2017 года между СНТ «40 лет Победы» и Топчим В.С. Таким образом, по договору подряда от 03.10.2017 года ответчик должен был возвратить денежные средства в сумме 222100 рублей.

Поскольку дополнительных соглашений к договору от 03.10.2017 не составлялось, то подрядчик должен был выполнить работу по монтажу внутреннего газоснабжения до 02.01.2018 согласно сроков п. 4.1. Договора. 13.12.2017 Топчая В.Ю. написала еще одно письмо на электронный адрес ООО «ГазТеплоСтрой» с просьбой уточнить дату сдачи работ по монтажу внутреннего газоснабжения и возврата денежных средства. Не дождавшись ответа, 14.12.2017 года она приехала в офис ООО «ГазТеплоСтрой» и написала еще одно заявление с просьбой вернуть денежные средства в размере 222100 руб., так как стоимость работ по монтажу внутреннего газоснабжения составила 42900 руб. В офисе разъяснили, что наличных денег в фирме нет и они будут позднее перечислены на ее банковский счет. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.04.2018, подрядчик приступил к выполнению работ 19.01.2018, а окончил их 15.02.2018, чем нарушил сроки п. 4.1. Договора. Проектную документацию заказчик получил так же с нарушением сроков п. 4.2 Договора, т.е.
должен был получить 02.02.2018, а получил после 05.04.2018. С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ООО «ГазТеплоСтрой» солидарно в пользу Топчего В.С. и Топчей В.Ю. возврат денежных средств по договору подряда в размере 222100 руб., неустойку в размере 39468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11555 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136561,64 руб. Кроме того, обязать ответчика передать им проектную документацию, согласно договору подряда №.

09.08.2018 г. определением суда производство по делу по иску Топчего В.С., Топчей В.Ю. к ООО «ГазТеплоСтрой» прекращено в части понуждения передать проектную документацию по договору, в связи с отказом истцов от данного требования.

Рассмотрев дело в остальной части требований, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Топчая В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных в сумме 222100 руб, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным. Критикуя проведенную по делу судебную почерковедческую экспертизу, ссылается на то, что она была выполнена на низком профессиональном уровне, с грубыми нарушениями законодательства и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз, и не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что заявляла ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал, нарушив ее право на предоставление доказательств. Обращает внимание, что предоставленный ответчиком расходный кассовый ордер в подтверждение выдачи ей спорной денежной суммы, является недействительным, поскольку имеет исправления.

Истец Топчий В.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебное решение обжалуется истицей только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 222100 рублей, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 между Топчим B.C. (заказчиком) и ООО «ГазТеплоСтрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № на выполнение
строительно-монтажных работ по монтажу внутренних систем газоснабжения, монтажу наружного газопровода в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1. Договора стоимость строительно-монтажных работ являлась договорной и составила 320000 руб, согласно Приложению №.

Сроки выполнения работ обозначены пунктом 4.1. Договора - 90 рабочих дней на выполнения строительно-монтажных работ; 30 рабочих дней срок сдачи государственной комиссии.

Заказчиком работы по договору были оплачены в размере 265000 руб. - 11.10.2017 года.

Впоследствии, стороны пришли к устному соглашению о том, что подрядчик по договору выполнит только работы по монтажу внутренних систем газоснабжения на сумму 42900 рублей, а остальная часть уплаченных по договору денежных средств будет возвращена заказчику.

Кассовым чеком от 15.12.2017 года было оформлено поступление в кассу общества денежных средств в сумме 42900 рублей.

Работы по строительству и монтажу внутренней системы газоснабжения ответчиком выполнены 15.02.2018 года, сданы комиссии 05.02.2018 года.

Указывая на то, что ответчик не возвратил заказчику по договору строительного подряда денежные средства в сумме 222100 рублей (265000 – 42900 руб), истцы 10.04.2018 года обратились с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил в суд расходный кассовый ордер № от 14.12.2017 г., согласно которому Топчая В.Ю. получила из кассы ООО «ГазТеплоСтрой» 265000 руб.

Проверяя доводы Топчей В.Ю. о том, что данный платежный документ она не подписывала, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 17.08.2018 г. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что подпись с расшифровкой в расходном кассовом ордере № от 14.12.2017 г. выполнена Топчей Викторией Юрьевной.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что 14.12.2017 года спорные денежные средства по заявлению истицы были возвращены ответчиком, то требование о взыскании материального ущерба в размере 222100 руб. суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Топчая В.Ю. пояснила, что при подаче ответчику 14.12.2017 года заявления о возврате денежных средств в сумме 222100 рублей, она по просьбе ответчика вернула последнему подлинный кассовый чек, подтверждающий внесение ею в кассу предприятия денежных средств в сумме 265000 рублей, взамен ей был выдан кассовый чек на сумму 42900 рублей.

Представитель ответчика, в свою очередь, при рассмотрении дела утверждал, что расходным кассовым ордером № от 14.12.2017 г. был оформлен возврат Топчей В.Ю. всей суммы по договору строительного подряда в размере 265000 рублей, после чего кассовым чеком и приходным кассовым ордером от 15.12.2017 года оформлено поступление в кассу от Топчей В.Ю. денежных средств в сумме 42900 рублей, разница денежных средств в размере 222100 рублей осталась у заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ, применяемой к возникшим правоотношениям по аналогии, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебная коллегия полагает, что нахождение подлинника кассового чека на сумму 265000 рублей у ответчика, что не оспаривалось истицей, наличие расходного кассового ордера № от 14.12.2017 г., по которому указанная сумма была выдана Топчей В.Ю. в совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что свои обязательства по возврату излишне полученных от истца денежных средств по договору строительного подряда в размере 222100 рублей были им исполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что подпись в расходном кассовом ордере № от 14.12.2017 г. Топчей В.Ю. не принадлежит, истица при рассмотрении дела не предоставила.

Вопреки утверждениям истицы, ее подпись и расшифровка подписи, содержащиеся в расходном кассовом ордере и заявлении на возврат денежных средств от 14.12.2017 года, явных различий не имеют, что было отмечено и принято во внимание экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения им руководствовался как доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, вывод мотивированы. Технические недостатки по содержанию экспертизы устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта Титковой С.Р.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, истица в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия № от 03.09.2018 г. специалиста У., которым выявлены нарушения требований методики при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Указанный довод жалобы направлен на необходимость переоценки представленных в дело доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает. Доказательства судом первой инстанции оценены с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств в решении содержатся. Судом дан анализ рецензии специалиста У., к которой суд отнесся критически, подробно обосновав свой вывод в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Указанное ходатайство истицы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, вынесено мотивированное определение.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что при наличии предоставленных сторонами доказательств, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось, так как отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: