Решение по делу № 8Г-15979/2023 [88-17214/2023] от 29.05.2023

1-инстанция: Титова Л.Н.

2-инстанция: Цветков В.В., Абрамова И.В. (докладчик), Голубева О.Ю.

УИД 69RS0009-01-2022-000268-02

Дело № 88-17214/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метрополия», ООО «Большой Берег» о возложении обязанности установить прибор учета электрической энергии, подключении электроснабжения и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-151/2022),

по кассационной жалобе представителя ООО «Большой берег» ФИО10 на решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метрополия» и ООО «Большой Берег» о возложении обязанности установить прибор электрической энергии, подключить электроснабжение, а также взыскать компенсацию морального вреда и ущерб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 847 кв.м с кадастровым номером № для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость участка составила 2 500 000 рублей, включая подключение к сети электроснабжения и водопроводной сети. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Большой Берег» и ООО «АктивСтрой» был заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Большой Берег», в котором расположен названный земельный участок. Согласно этому договору обслуживающая организация (ООО «АктивСтрой») оказывала ФИО1 услуги, состав и перечень которых был согласован сторонами в п. 2.4 настоящего договора, в том числе, услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен новый договор обслуживания коттеджного поселка «Большой Берег» №, в соответствии с п. 3.3 которого обслуживающая организация в лице ООО «Метрополия» оказывает ФИО1 как пользователю услуг, состав и перечень которых был согласован сторонами в п. 2.4 настоящего договора, в том числе услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей поселка, оборудования и по организации охраны поселка.

Согласно п. 8.3 договора обслуживающая организация несет ответственность перед пользователем и правообладателем за сохранность объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка, их техническое состояние и сохранение качественных характеристик. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истцу на телефон пришло сообщение о том, что по причине отсутствия электропитания установленные в его доме в д. Высокино камеры видеонаблюдения перестали считывать информацию с территории, находящейся в радиусе действия объектива.

Истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. сотрудники ООО «Большой Берег» с согласия директора и председателя правления СНТ «Большой Берег» ФИО8 и генерального директора ООО «Метрополия» ФИО9 произвели несанкционированное отключение от электричества частного дома истца, демонтировав прибор учета электрической энергии и провода линии электропередач. Данные действия незаконны. Истец использует электроэнергию для бытового потребления и не имеет задолженности по оплате, которую ежемесячно перечисляет на расчетный счет СНТ «Большой Берег». В результате отключения электрической энергии в доме ФИО1 был разморожен холодильник, в котором находились скоропортящиеся продукты, пришедшие в негодность, на общую сумму 8 339 руб. 22 коп., что является убытками.

Согласно п. 8.3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией обязательств по настоящему договору пользователь вправе требовать соразмерного уменьшения размера стоимости услуг, согласованных сторонами, а также потребовать возмещения ущерба, причиненного неисполнением управляющей компанией своих обязательств. Претензия с требованием безвозмездно своими силами и средствами установить прибор учета электрической энергии и подключить электроснабжение в доме истца, возместить причиненные убытки, а также произвести перерасчет стоимости услуги за потребляемую энергию, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просил обязать ООО «Метрополия» и ООО «Большой Берег» безвозмездно своими силами и средствами установить прибор учета электрической энергии и подключить электроснабжение в доме истца, взыскать убытки в размере 8 339 руб. 22 коп., а также компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; обязать ООО «Метрополия» произвести перерасчет стоимости услуги за потребляемую энергию за период отключения электрической энергии и до восстановления подачи электроэнергии в дом истца.

Решением Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Метрополия», ООО «Большой Берег» о возложении обязанности установить прибор электрической энергии, подключить электроснабжение и взыскании морального вреда удовлетворены частично. ООО «Метрополия», ООО «Большой Берег» обязаны безвозмездно своими силами и средствами установить прибор учета электрической энергии и подключить электроснабжение в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Метрополия», ООО «Большой Берег» в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей в долевом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Большой берег» ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО «Большой берег» ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действовавшим от имени ФИО11 (продавец), и ФИО1, истец является собственником земельного участка общей площадью 2 847 кв.м с кадастровым номером №, предназначенного для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Вазузское сельское поселение, д. Высокино, где он возвел жилой дом.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи стороны
оценивают указанный земельный участок в 2 500 000 рублей, которая
включает стоимость земельного участка и стоимость подключения к сети
электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивСтрой» (обслуживающая
организация), ООО «Большой Берег» (правообладатель) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 (пользователь) заключили договор № обслуживания коттеджного поселка. В преамбуле договора указано, что на момент его заключения правообладатель на территории поселка произвел строительство объектов инфраструктуры, инженерных сетей, в связи с чем созданы все необходимые предпосылки для получения коммунальных услуг через указанные сети.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что для обеспечения домовладения электроснабжением, пользователь оплачивает обслуживающей организации стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика в виде комплексного платежа.

Согласно п. 4.6 договора обслуживающая организация оказывает
ФИО1 услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей
поселка и оборудования.

Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №,
заключенного между истцом (пользователь) и ООО «Большой Берег»
(правообладатель) и ООО «Метрополия» (обслуживающая организация)
последнее стало оказывать ФИО1 услуги, состав и перечень
которых был согласован сторонами в п. 2.4 настоящего договора, в числе
которых - услуги по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей
поселка и оборудования.

На основании п. 8.3 этого договора обслуживающая организация несет
ответственность перед пользователем и правообладателем за сохранность
объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка, их техническое
состояние и сохранение качественных характеристик.

Наличие прибора учета у ФИО1, а также электроснабжения
его жилого дома по вышеуказанному адресу подтверждается не только его
пояснениями, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также
документами об оплате потребленной электроэнергии по выставленным
счетам, счетами на оплату электроэнергии, выставленными истцу СНТ
«Большой берег», банковскими выписками по счету ФИО1

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что абонент ФИО1 задолженности
за электроэнергию, поставленную по адресу: <адрес>, Зубцовский
район, д. Высокино, не имеет и на ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 539, 540, 541, 545, 546 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 26, 38 Федерального закона №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что только сетевая организация (гарантирующий поставщик), оказывающая услуги по передаче электрической энергии обладает исключительным правом полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем-гражданином и учитывая, что ООО «Большой Берег» (правообладатель коттеджного поселка) и ООО «Метрополия» (управляющая организация) по отношению к истцу не являются ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком электрической энергии, они не вправе были прекращать подачу в домовладение истца электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков обязанности безвозмездно и своими силами установить прибор учета электрической энергии и подключить электроснабжение в жилом доме истца по адресу: <адрес>, Вазузское с/п, д. Высокино.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что данные о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате электроэнергии отсутствуют, доказательств ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 не представлено, сведений об аварийной ситуации на объектах электроэнергетики, влекущих полное и немедленное отключение от
электроснабжения домовладения ФИО1, в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Большой берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи