Решение по делу № 2-1495/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1495/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи            Тагиной Е.И.

при секретаре     Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Елены Сергеевны к Ошотину Никите Алексеевичу, Мамонтовой Клавдии Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ильина Е.С. обратилась в суд с иском к Ошотину Н.А., Мамонтовой К.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 02.01.2020г. в 01час. 30мин. в районе д.29 по проспекту Победы г.Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Д.И. и принадлежащего Ильиной Е.С. и Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошотина Н.А. и принадлежащего Мамонтовой К.В. Виновником в данном ДТП признан Ошотин Н.А., гражданская ответственность которого не момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис резерв», на момент ДТП. Истцом организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП Дувалов С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 585 700рублей. За составление экспертного заключение оплачено 20 000рублей. Просит взыскать с ответчиков в судебном порядке возмещение ущерба в сумме 585 700рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 057рублей, расходы на оплату юриста в сумме 25 000рублей.

Впоследствии истица Ильина Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в судебном порядке возмещение ущерба в сумме 582 600рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 057рублей, расходы на оплату юриста в сумме 25 000рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Е.С. – Маркова А.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков Ошотина Н.А., Мамонтовой К.В. – Криворучко Я.А. исковые требования не признал, пояснив, что вина в данном ДТП обоюдная.

Ранее в судебном заседании ответчик Ошотин Н.А. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 02.01.2020г., примерно в 01час. 20мин. двигался по ул.Юных Натуралистов на автомобиле Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, со стороны ул.Папина в сторону ул.Мичурина, подъезжал к светофору, перед ним был неисправный автомобиль, начал его обгон, на дублирующем сигнале светофора горел зеленый сигнал, слева и справа транспортных средств не было. При выезде на перекресток произошло ДТП.

Истица Ильина Е.С., ответчики Ошотин Н.А., Мамонтова К.В., третье лицо Хасанов Д.И., представитель третьего лица ООО СК «Сервис резерв» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания не просили.

    Суд, выслушав объяснения представителя истицы Ильиной Е.С. – Маркову А.А., представителя ответчиков Ошотина Н.А., Мамонтовой К.В. – Криворучко Я.А., эксперта Шлыкова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2020г. в 01час. 30мин. в районе д.29 по проспекту Победы г.Липецка произошло ДТП с участием двух транспортных средств Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Д.И. и принадлежащего Ильиной Е.С. и Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошотина Н.А. и принадлежащего Мамонтовой К.В.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, Ошотин Н.А., который оспаривал свою вину в данном ДТП, поясняя, что не только он виноват в данном ДТП, но и водитель Хасанов Д.И.

Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2020г. Ошотин Н.А. привлечен к административной ответственности за то, что двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Данное постановление ответчиком Ошитиным Н.А. не было обжаловано в установленном законом порядке. Кроме того, представитель Ошотина Н.А. не оспаривал, что в действиях Ошотина Н.А. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

    Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п.13.7 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Анализируя представленную видеозапись с места ДТП, судом установлено, что водитель автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Д.И., двигался по прямой в сторону Центрального рынка. Водитель автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошотина Н.А., двигался со стороны улицы Папина, остановился перед светофором, поскольку горел красный сигнал светофора. Перед автомобилем Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Ошотина Н.А., стоял еще один автомобиль. Не дождавшись начал движения, водитель Ошотин Н.А., объехал данный автомобиль и проехал на запрещающий сигнал светофора, не дал закончить маневр водителю автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.3, 13.4 от 24.09.2020г. ИП Шлыкова Д.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № должен был начинать движение лишь после включения разрешающего сигнала светофора и, после его включения – уступить дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, если он не мог остановиться, перед стоп линией, либо границей пересекаемой проезжей части, при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению – мог продолжать движение.

Эксперт Шлыков Д.В. в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения. Ему было предоставлено достаточно материалов для производства экспертизы. Какие – либо доказательства не смогут повлиять на его выводы. В связи с тем, что водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Он должен был убедиться в безопасности своего маневра и только потом начинать движение.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ошотина Н.А., который начал движение на запрещающий сигнал светофора и не убедился в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова Д.И., двигался по прямой, проезжая светофор, ему необходимо было продолжить движение, проехав перекресток.

Гражданская ответственность истицы Ильиной Е.С. была застрахована в ООО СК «Сервис резерв», гражданская ответственность виновника ДТП Ошотина Н.А. на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Истица Ильина Е.С. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению № от 01.02.2020г. ИП Дувалова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 585 700рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №.3, 13.4 от 24.09.2020г. ИП Шлыкова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 582 600рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности представленных истцом документов у суда не имелось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ данные документы ответчиками оспорены не были.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берессневой и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение №.3, 13.4 от 24.09.2020г. ИП Шлыкова Д.В., которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного Ильиной Е.С. Заключение экспертов составлено оценщиками, имеющими право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик Мамонтова К.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба подлежит взысканию с нее, поскольку именно она должна была застраховать транспортное средство. Доказательств обратного суду представлено не было. В удовлетворении исковых требований к Ошотину Н.А. суд считает необходимым отказать.

С ответчика Мамонтовой К.В. в пользу истицы Ильиной Е.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 582 600рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Мамонтовой К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000рублей, оплаченные по квитанции разных сборов № от 24.01.2020г. в пользу Ильиной Е.С.

С ответчика Мамонтовой К.В. в пользу истицы Ильиной Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 026рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 27.02.2020г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.02.2020г. и подтверждаются распиской представителя на сумму 25 000 рублей.

С ответчика Мамонтовой К.В. в пользу истицы Ильиной Е.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 621 626рублей (582 600рублей (сумма ущерба) + 20 000рублей (расходы по оценке) + 9 026рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 10 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) = 621 626рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамонтовой Клавдии Васильевны в пользу Ильиной Елены Сергеевны денежные средства в сумме 582 600рублей, судебные расходы в сумме 39 026рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Елене Сергеевне к Ошотину Никите Алексеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья          Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020г.

Судья                    Е.И. Тагина