Решение по делу № 12-34/2021 от 23.08.2021

    Дело № 12-34/2021

    УИД 10MS0027-01-2021-003302-15

    Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2021 года                                                                                   г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., рассмотрев жалобу начальника организационного отдела администрации Кемского муниципального района Республики Карелия Я.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

                                                  установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 19.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЦентрБриз» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник организационного отдела администрации Кемского муниципального района Республики Карелия Я.И.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктом 26 (1) Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, работы по организации и содержанию мест накопления ТКО относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки выводам судьи контейнерная площадка по адресу <адрес> не является муниципальной, в реестре муниципального имущества Кемского городского поселения не содержится.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание Я.И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования.

В судебное заседание директор ООО «ЦентрБриз» Б.Н.Н.. не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения на жалобу, в которых указывает, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> на кадастровом учете не стоит, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, собственники дома не принимали решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома контейнерной площадки и об источнике финансирования работ по содержанию площадки, в связи чем у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию мест накопления ТКО.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 19.07.2021 и получено административным органом 26.07.2021, таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 06.08.2021, жалоба на постановление направлена в суд почтовым отправлением 06.08.2021. Согласно распоряжению исполняющего обязанности главы администрации Кемского муниципального района Д. № начальнику организационного отдела администрации Кемского муниципального района Я.И.А. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая нахождение в отпуске должностного лица, обладающего правом обжалования постановления, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении №№ ООО «ЦентрБриз» не выполнило в установленный срок до 26.05.2021 п. 2 предписания администрации Кемского муниципального района от 21.05.2021 «провести уборку прилегающей к контейнерной площадке территории в радиусе 5 м по адресу: <адрес>

Постановлением мирового судьи от 19.07.2021 производство по административному делу в отношении ООО «ЦентрБриз» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 части 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато либо продолжено.

Как следует из материалов дела, срок исполнения п. 2 предписания от 21.05.2021, выданного администрацией Кемского муниципального района, установлен до 26.05.2021, соответственно датой правонарушения является 27.05.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел по настоящему делу истек 27.08.2021.

Согласно разъяснениям пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также не вправе входить в обсуждение виновности лица и судья при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, давая правовую оценку действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае существо жалобы должностного лица сводится к вопросу обсуждения наличия признаков состава вменяемого ООО «ЦентрБриз» противоправного бездействия, однако, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек, что исключает возможность ухудшения положения лица, освобожденного от административной ответственности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, от 19.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрБриз», оставить без изменения, а жалобу начальника организационного отдела администрации Кемского муниципального района Республики Карелия Я.И.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.С. Яшкова