Решение по делу № 2а-773/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-773/2020 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Ульяновой А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Панковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кожевникова Ю.Н. к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Панковой О.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Кожевников Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Панковой О.В. признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кожевникова Ю.Н., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество. Однако, административному истцу указанные постановления направлены не были, а также он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно и нарушает права административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Административный истец Кожевников Ю.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Ульянова А.Н. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Панкова О.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что административному ответчику своевременно по месту его жительства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка арестованного имущества не производилась, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена решением суда, в связи с чем оснований для оспаривания административным истцом начальной продажной стоимости, не имеется. В рамках исполнительного производства вынесено постановления об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества. Полагает, что права административного истца не нарушены.

Административный ответчик УФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо Останин С.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ с Кожевникова Ю.Н. в пользу Останина С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 784 213,01 руб. Обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество – квартиру <адрес>, определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 300 000 руб. Взысканы с Кожевникова Ю.Н. в пользу Останина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кожевникова Ю.Н., взыскатель Останин С.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес> определен способ реализации – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 300 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по месту его регистрации <адрес>

Из объяснений представителя административного истца следует, что по указанному адресу Кожевников Ю.Н. не проживает, поскольку фактически проживает в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи), принадлежащего должнику Кожевникову Ю.Н. - квартиры по адресу: <адрес> Акт составлен с участием понятых, о чем имеются их соответствующие подписи в акте.

Должник при составлении акта отсутствовал, в акте указано, что копия акта будет направлена по почте.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожевникова Ю.Н. направлена копия акта о наложении ареста на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеприведенных законоположений. Нарушений норм действующего законодательства и прав должника Кожевникова Ю.Н. не допущено, поскольку спорная квартира явилась предметом залога в обеспечении договора займа, заключенного между Кожевниковым Ю.Н. и Останиным С.А.

В данном случае оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено не в рамках исполнения решения о взыскании денежных средств - задолженности по договору займа, а в рамках исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение ареста допускается, в том числе в период срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление о наложении ареста не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная стоимость 3 300 000 руб. и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кожевникова Ю.Н. направлены постановление об оценке имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества.

Доводы административного истца о незаконности постановления о передаче имущества на торги в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются не состоятельными, поскольку данный срок установлен для оспаривания результатов оценки имущества. Данное право административным истцом реализовано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительные действий и мер по принудительному исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Решением ДД.ММ.ГГГГ определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 300 000 рублей. Эта цена должником не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что применительно к ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, порядок принятия постановлений соблюден, оснований для принятия постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Кожевникова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 11.02.2020 года